Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9704/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Аникиной Т.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аникиной Т.В. страховое возмещение в размере 52 263,39 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3280 руб., услуг представителя - 8 000 руб., штраф - 27 771,70 руб., возврат госпошлины - 1 866,30 руб., а всего 93 181,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" г/н Н "данные изъяты" под управлением Чередова А.В., принадлежавшего Аникиной Т.В., и автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Гафарова Р.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 579 руб. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истице было выплачено страховое возмещение в размере 13 315,61 руб. Истица полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 52 263,39 руб., расходы на оценку 3 280 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 265,78 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, полагает неправомерным взыскание штрафа, а взысканные судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Применение судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу Аникина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Аникиной Т.В. и представителя Ржепко С.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Чередова А.В., принадлежавшего Аникиной Т.В., и автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Гафарова Р.В.

Из материалов административного дела следует, что виновным в данном ДТП является водитель Гафаров Р.В., который управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты", в нарушение п.10.1 ПДД не обеспечил полный контроль за движением своего транспортного средства и не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем истицы " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Чередова А.В.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 315,61 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу Аникиной Т.В. страхового возмещения в размере 52 263,39 руб. (из расчета 65 579,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 13 315,61 руб. (размер произведенной страховой компанией выплаты).

Определяя к возмещению размер ущерба исходя из результатов оценки, произведенной ООО "Движение", суд обоснованно принял во внимание, что указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство представителя ООО "Росгосстрах" о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52 263,39 руб., и расходов по оплате услуг оценки в размере 3 280 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 27 771,70 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку после получения ответчиком искового заявления и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, кроме того, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: