Решение Красноярского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 7п-426/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года дело по жалобе защитника ОАО "АГАТ" Благовещенского В.Г. на постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2013 года, которым ОАО "АГАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2013 года судьей Дивногорского городского суда Красноярского края вынесено постановление о привлечении ОАО "АГАТ" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 700000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 09 июля 2013 года в 04 часа 22 минуты на строительной площадке ОАО "АГАТ" произошел пожар - возгорание строительного бытового вагончика, в котором после тушения был обнаружен труп Ульянова А.Г. ОАО "АГАТ" вменены следующие нарушение требований пожарной безопасности: - не разработана и не согласована с территориальным органом пожарного надзора специальная программа по проведению вводного противопожарного инструктажа с работниками организации; - не приняты меры по оборудованию специально отведенного для курения табака места знаком пожарной безопасности; - на территории строительства было допущено временное проживание людей в помещениях бытовых вагончиков; - не приняты и не осуществлены достаточные меры по обеспечению защиты от чрезвычайных ситуаций работника организации и подведомственного объекта производственного назначения, а также соблюдению требований пожарной безопасности. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник ОАО "АГАТ" просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что о рассмотрении дела общество надлежащим образом извещено не было, поскольку в деле не имеется информации о получении им извещения о рассмотрении дела. Судом же этому дана неверная оценка. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара и гибели потерпевшего. При этом, судом в постановлении не дана оценка действиях сотрудника охранной фирмы Карева, допустившего в нарушение всех инструкций на территорию строительной площадки в ночное время работника Ульянова, находящегося в нетрезвом состоянии.

На жалобу от инспектора пожарного надзора Баляйкина А.Г. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "АГАТ" Салимова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя пожарного надзора Стукалова Е.В., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждений предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ОАО "АГАТ" судьей рассмотрено в отсутствие указанного общества, с нарушением приведенных положений закона.

Вопреки выводам судьи в постановлении, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ОАО "АГАТ" о назначении рассмотрения дела на 27 августа 2013 года в материалах дела не имеется.

Так, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, судья в постановлении не отразил, каким образом было извещено ОАО "АГАТ". Из материалов дела усматривается, что извещение направлялось факсимильной связью.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отчета об отправке извещения факсом не видно на какой номер был отправлено извещение. При этом, из данного отчета следует что извещение направлено 26 августа 2013 года в 17.37 час., то есть по окончании времени работы ОАО "АГАТ". Данных о получении извещения работником общества в деле не имеется. Доказательств об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела иным образом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела было назначено на 17 часов 30 минут 27 августа 2013 года, то есть менее чем за сутки до направления извещения обществу, расположенному в ином населенном пункте, прихожу к выводу о том, что в отношении ОАО "АГАТ" допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно оно не было надлежащим образом заблаговременно, то есть с учетом времени необходимого для приезда в суд, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Однако, судьей федерального суда при рассмотрении дела этим обстоятельства оставлены без внимания.

Невыполнение указанных требований КоАП РФ, направленных на создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, повлекло нарушение права ОАО "АГАТ" на защиту.

Кроме того, исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать ряду требований, в том числе должно быть мотивированным.

Между тем, по настоящему делу постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Так, обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и смерть человека.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, в постановлении суда должны быть обязательно указаны не только конкретные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом, но и доказательства, подтверждающие его вину. Применительно к данному делу, следовало указать в частности и доказательства причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенных обществом и наступившими последствиями в виде пожара и смерти человека.

Из анализа постановления судьи следует, что фактически в нем лишь приведены нарушения требований пожарной безопасности, перечислены доказательства их подтверждающие, однако отсутствует какая-либо оценка приведенным доказательствам и их совокупности, а также мотивировка, согласно которой судья пришел к выводу о том, что приведенные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом, повлекли последствия в виде пожара и смерть человека.

Как обоснованно указано в жалобе, из постановления не ясно, каким образом нарушения, связанные с не принятием мер по оборудованию специально отведенного места для курения табака знаком пожарной безопасности, или не проведение погибшему одного инструктажа по пожарной безопасности, повлияло на возникновение пожара и смерть потерпевшего. Также не расписано, какие достаточные меры не приняло и не осуществило общество для защиты от чрезвычайных ситуаций. Вывод судьи о допуске погибшего на строительную площадку также надлежащей мотивировки не содержит, поскольку не дана оценка тому, что фактически погибший отработав рабочую смену покинул территорию строительной площадки и вернулся на нее в ночное (нерабочее) время в состоянии алкогольного опьянения, при этом был допущен на территорию строительной площадки не охранником ОАО "АГАТ", а работником иного юридического лица.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о наличии вины ОАО "АГАТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ является преждевременным, так как не основан на всестороннем и полном рассмотрении дела, без учета доводов представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. В этой связи, постановление судьи городского суда не может быть признано законным, обоснованными, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье со стадии подготовки к его рассмотрению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО "АГАТ" отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Дивногорский городской суд Красноярского края со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев