Решение Красноярского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 7р-541/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2013 года жалобу Л. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.09.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 24 ЦФ N063087 от 06.12.2012 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки "Паркон NVАР0072" установлено, что 05.12.2012 года в 12:35:23 час. в г.Красноярске пр.Красноярский рабочий, четная сторона водитель транспортного средства марки "LEXUSRX330" государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Л. 14.10.1969 года рождения, проживающий по адресу: "адрес" в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 и/ или горизонтальной разметкой 1.4 ПДД РФ совершил остановку.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2013 г. по жалобе Л. принятое 06.12.2012 года в отношении него постановление 24 ЦФ N063087 заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю изменено, исключено из постановления указание на нарушение горизонтальной разметки 1.4, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Л. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку на момент совершения правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял Ш. который вписан в полис ОСАГО, но по прошествии семи месяцев со дня правонарушения по указанным причинам не помнил его детали, однако подтвердил в судебном заседании, что именно он управлял автомобилем. В деле нет доказательств, что за рулем автомобиля находился именно Л.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по настоящему делу в отношении Л. решение судьи отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности, вопреки доводам жалобы Л. возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ЦФ N063087, принятого 06.12.2012 года в отношении Л. (л.д.17), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон NVАР0072" имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.17 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото-видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Л. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ "Остановка запрещена", то есть в месте, где это запрещено, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Л. является собственником (владельцем) транспортного средства "LEXUSRX330" государственный регистрационный знак N доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы Л. о том, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял Ш. являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку представленный страховой полис ОСАГО согласно которому Ш. как и Л. предоставлено право управления автомобилем "LEXUSRX330" государственный регистрационный знак N не опровергает факт совершения анализируемого правонарушения в указанное выше время именно Л. как и показания об этом Ш. в судебном заседании по истечению срока давности привлечения к административной ответственности за анализируемое правонарушение, что может свидетельствовать о желании Ш. помочь подобным образом Л. избежать административной ответственности, при этом, как объективно указано в решении судьи- изложить обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения Ш. в судебном заседании не смог. Поскольку Л. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Л.- оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.