Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-1503-2013

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,

при секретаре Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Д ЮП, Д ТЮ, Г ОЮ к Д ПП, МУП "Агентство по приватизации жилья г. Курска" о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истцов Д ЮП, Д ТЮ, Г ОЮ на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:

"В иске Д ЮП, Д ТЮ, Г ОЮ к Д ПП, МУП Агентству по приватизации жилья г. Курска", о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения истца Д ЮП, его представителя К НГ, истца Г ОЮ поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Д ПП, его представителя Б ВВ

, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д ЮП, Д ТЮ, Г ОЮ обратились в суд с иском к Д ПП, МУП "Агентству по приватизации жилья "адрес"", о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д КИ, после ее смерти открылось наследство на приватизированную квартиру по адресу: "адрес" Д ЮП обратился с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти матери к нотариусу г. Курска и узнал, что квартира полностью была приватизирована на нее и завещана сыну Д ПП Однако, на момент приватизации 04.06.1993г. в спорной квартире были зарегистрированы и проживали так же Д ЮП, его дочь Д ТЮ ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Г ОЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жена Д ИН В связи с чем, в приватизации квартиры матери должны были участвовать истцы и иметь по 1/4 доли каждый, поскольку от участия в приватизации не отказывались, но их интересы нарушены и нарушен ФЗ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", считают договор приватизации недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушении своего права 18.12.2012 года у нотариуса. Просят признать недействительным пункт 1 договора приватизации о передаче спорной квартиры в собственность Д КИ, признать право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д ЮП, Д ТЮ, Г ОЮ просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, указав, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности. Сослались на то, что лишь после смерти Д КИ - ДД.ММ.ГГГГ после обращения к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали об имеющемся завещании на всю спорную квартиру, а не на причитающуюся ей долю. В связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности в этой части являются необоснованными.

В судебное заседание Д ТЮ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Д ЮП, его представитель К НГ, Г ОЮ свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, Д ПП, его представитель Б ВВ, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", с последующими изменениями, внесенными ФЗ N 55-ФЗ от 20.05.2002 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д ЮП, Д ТЮ, Г ОЮ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявила сторона, по оспариванию сделки - договора приватизации спорной квартиры, в связи с чем, оснований для признании права собственности в порядке приватизации по 1/4 доле в спорной квартире за истцами не имеется.

Судом установлено, что согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" г. Курска приватизирована на состав семьи 1 человек и передана в собственность в порядке приватизации Д КИ.

По данным приватизационного дела в МУП "Агентство но приватизации жилья г. Курска" с заявлением о приватизации квартиры обратилась основной наниматель Д КИ ДД.ММ.ГГГГ и предоставила карточку квартиросъемщика с указанием зарегистрированных и проживающих 1 человек.

На день приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Д КИ, ее сын Д ЮП, невестка Д НН, несовершеннолетние внучки Д ТЮ и Г ОЮ, которые снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и законный представитель несовершеннолетних на тот период участия в приватизации квартиры не принимали, в МУП "Агентство по приватизации жилья г. Курска" заявление о приватизации квартиры или отказ от приватизации не подавали.

В квартире истцы не проживали, квартирой не пользовались, не оплачивали расходы по содержанию квартиры. Данное обстоятельство не отрицали и сами истцы в судебном заседании.

С 04.11.1994г. истцы зарегистрировались и проживают в "адрес".

В 01.12. 2010 года данная квартира была по договору приватизации передана на праве собственности Д НН, на состав семьи 4 человека. Истцы нотариально отказались от участия в приватизации и предоставили в МУП "Агентство по приватизации жилья г. Курска" согласие.

ДД.ММ.ГГГГ Д КИ умерла. При жизни наследодатель оставила завещание на сына Д ПП

Согласно пункта 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной, следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен бы узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности в Промышленный суд г. Курска 25.02.2013года, согласно штампа суда входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.5).

Истцы в суде признали, что узнали о приватизации спорной квартиры в сентябре 2010г., но в 2010г. в суд не обращались за защитой нарушенного права, истцы Д ТЮ и Г ОЮ на этот период уже были совершеннолетние и могли сами защищать свои права.

Кроме того, истцы в суде признали, что спорной квартирой после выезда в 1994 года они не пользовались, не проживали, не несли расходы по ее содержанию.

Доводы истца Г ОЮ что она не знала о приватизации квартиры в 2010г., опровергаются показаниями других истцов, что всем было известно о приватизации спорной квартиры с 2010г.

Истцы знали, что никто их них не обращался по вопросу приватизации спорной квартиры в 1993г., заявление на приватизацию или отказа от приватизации не писали.

Истцы так же не предоставили доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения за защитой своих нарушенных прав, предусмотренных нормой ст.202, ст.203 ГК РФ перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Г ВИ, Л ЛП, допрошенных судом первой инстанции, третьего лица Д ИН

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом правильно применен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ по исковым требованиям о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, выводы суда об отказе в исковых требованиях о признании договора приватизации в части недействительным, отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приватизации являются правильными.

Доводы Д ЮП, Д ТЮ, Г ОЮ в апелляционной жалобе о том, что о нарушенном праве они узнала только в декабре 2012 года, поскольку обратились к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после смерти Д КИ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда об отказе Д ЮП, Д ТЮ, Г ОЮ в удовлетворении иска в полном объеме, является обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Д ЮП, Д ТЮ, Г ОЮ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи