Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1647-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ермакова М.И., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова Р.Г. о признании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ничтожной, предложении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" отозвать выписку и привести выписку в соответствие с правоустанавливающими документами, отозвать материалы,

по частной жалобе Полякова Р.Г. на определение Ленинского районного суда "адрес" от 29 мая 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения заявителя Полякова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" области по доверенности Васильевой М.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Р.Г. обратился в суд с заявлением, где просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "адрес" и ничтожной выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2011года.

В заявлении, указывая, что выписка из ЕГРП является ничтожной, поскольку указанные в выписке доли участков общей долевой собственности не соответствуют решению суда от 25.10.1999года. Это привело к недостоверной площади дома, указанной в выписке; отсутствует информация о размере земельных участков, изымаемых у участников общей долевой собственности.

С учетом уточнения требований Поляков Р.Г. просил признать выписку из реестра от 25.05.2011года ничтожной, предложить Управлению Росреестра по "адрес" отозвать выписку и привести ее в соответствие с правоустанавливающими документами, а также отозвать материалы, в которых использовались данные из ЕГРП.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Поляков Р.Г. просит определение суда от 29 мая 2013 года отменить как незаконное. В жалобе указывая, что судебные решения, вынесенные ранее, не имеют преюдициального значения, поскольку были приняты по спорам между другими сторонами. Суд не указал, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению его заявление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по "адрес" 25.05.2011 года Полякову Р.Г. выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, указанная выписка предъявлялась Поляковым Р.Г. в качестве доказательств по другим гражданским делам, в частности по гражданскому делу N по заявлению Полякова Р.Г. о признании незаконными действий Администрации "адрес", по гражданскому делу N по заявлению Полякова Р.Г. об оспаривании действий (бездействия) первого заместителя прокурора Центрального административного округа "адрес" Есенковой Г.А.

Таким образом, Поляковым Р.Г. в отдельном судебном производстве обжалуются те же сведения и доказательства, которые являлись предметом судебной проверки по другим гражданским делам.

Соответственно суд правильно прекратил производство по делу по заявлению Полякова Р.Г., поскольку обоснованность его требований об оспаривании выписки от 25.05.2011 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N подлежит проверке в ином судебном порядке - путем обжалования ранее вынесенных судебных постановлений в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от 29 мая 2013 года оставить без изменения, в жалобу Полякова Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи