Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,

при секретаре Захарове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению прокурора "адрес" об оспаривании бездействия Администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес", поступивший по частной жалобе прокурора "адрес" на определение судьи Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об оспаривании бездействия Администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес", выразившегося в непринятии мер к ликвидации несанкционированных мест складирования бытовых и промышленных отходов (свалок) на территории муниципального образования "данные изъяты" сельсовет "адрес", и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия мер к ликвидации указанных в заявлении свалок.

Определением судьи Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Судья указала, что в заявлении не приведены обстоятельства, на которых основаны требования прокурора, и не приложены доказательства этих обстоятельств. А именно, не представлены сведения: о местонахождении, площади и правообладателях земельных участков, на которых обнаружены места свалок, а также об основаниях проведения прокурором соответствующей проверки, в ходе которой установлены нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления. Прокурору было предложено исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвращено в связи с неисполнением указаний судьи в установленный срок.

В частной жалобе прокурор "адрес", выражая несогласие с указанным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что все недостатки заявления были исправлены им в срок, ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом в силу части 3 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 135 и частью 2 статьи 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая прокурору заявление, судья первой инстанции исходила из того, что прокурором не выполнено ее требование об исправлении недостатков заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, а именно: не указаны сведения о местонахождении, площади и правообладателях земельных участков, на которых прокурором обнаружены места несанкционированных свалок.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 и статьей 132 ГПК РФ в заявлении заинтересованного лица в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются эти требования.

Оставляя заявление прокурора без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала заявителю на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, привести данные о местонахождении, площади и правообладателях земельных участков, на которых им обнаружены места несанкционированных свалок.

Из материалов дела следует, что во исполнение требования судьи, ДД.ММ.ГГГГ прокурором представлены: письменное заявление N и дополнительные материалы, из которых видно, что все требования судьи исполнены: приведены данные о местоположении, площади, статусе земель и правообладателях.

При этом на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, судья не вправе давать оценку доказательствам, поскольку в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом при принятии решения по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, судебная коллегия, приходя к выводу, что прокурором своевременно были исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, и, учитывая, что в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ суд в целях правильного разрешения дела может истребовать доказательства по своей инициативе, считает, что на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для его возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением заявления прокурора для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в тот же районный суд для принятия решения в порядке статей 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи