Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1997-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года дело по иску Банка ВТБ (ОАО) (далее по тексту Банк) к Лосинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - Лозового А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 июня 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Федотова М.С. в поддержание доводов жалобы, Лосинского А.В., представителя ООО "ИСточник ТОка Курский", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Лосинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между Банком и ООО "ИСточник ТОка Курский" ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк предоставил заёмщику кредит на сумму 30000000 под 14 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному соглашению заключён договор поручительства с Лосинским А.В. и дополнительное соглашение к нему.

ООО "ИСточник ТОка Курский" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному соглашению. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному соглашению.

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с Лосинского А.В. кредитную задолженность в сумме 94348794,60 рублей, из которых: задолженность по кредитному соглашению - 83459983,68 руб. (24904119,81 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 374677,95 руб. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг, 10177067,94 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 760876,81 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 817031,62 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, 28821004,84 руб. - задолженность по неустойке за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с пп.24-44 п.9.1 кредитного соглашения, 17285734,47 руб. - задолженность по неустойке за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с пп.17-18 п.9.1 кредитного соглашения, 68178,77 руб. - задолженность по неустойке за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с п.9.4 кредитного соглашения, 251291,48 руб. - задолженность по неустойке за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с п.9.3 кредитного соглашения), неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства - 10888810,92; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банка Лозовой А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ИСточник ТОка Курский" заключено кредитное соглашение N, по которому Банк предоставил ООО "ИСточник ТОка Курский" денежные средства в размере 30 000 000 рублей, срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,6 % годовых, для пополнения оборотных средств (т.1 л.д.11-23).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению внесены изменения, в том числе: изменены процентная ставка на 14 % годовых, график погашения кредита, срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ, установлены дополнительные обязательства и ответственность заёмщика в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению (т.1 л.д.25-31).

В соответствии с условиями кредитного соглашения ООО "ИСточник ТОка Курский" обязалось ежемесячно производить погашение кредита, начисленных процентов.

ООО "ИСточник ТОка Курский" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ с Лосинским А.В., который несёт солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщиком (т.1 л.д.32-38).

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лосинского А.В. задолженности по кредитному договору, суд пришёл к выводу о том, что иск истцом предъявлен по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.

Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ с учётом первоначальных условий обязательства.

Как усматривается из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.4.6). Поручительство предоставлено сроком на 1635 дней, с даты заключения договора (п.4.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лосинским А.В. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о внесении изменений в договор поручительства, в том числе: об изменении графика погашения кредита, срока погашения кредита, об увеличении процентной ставки до 14 %, об изменении размера и порядка уплаты неустоек. Во всём остальном, не предусмотренном в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются положениями договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Таким образом, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст.190 ГК РФ - поручительство предоставлено сроком на 1635 дней с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ООО "ИСточник ТОка Курский" ненадлежащим образом от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который в силу закона, договора поручительства отвечает с ООО "ИСточник ТОка Курский" в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с Лосинского А.В. подлежит удовлетворению, поскольку иск истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного законом и договором.

Являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что поручительство прекращено, поскольку дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ изменён срок действия поручительства. Как следует из договора поручительства, срок поручительства установлен в разделе 4 "Прочие условия" Договора (т.1 л.д.37). Дополнительным соглашением в раздел 4 Договора не вносились изменения, данный раздел дополнен п.4.17 о согласии Лосинского А.В. отвечать за исполнение заёмщиком обязательств, в случае увеличения процентной ставки (т.1 л.д.44).

Ссылка на п.4 дополнительного соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку он является пунктом дополнительного соглашения, а не пунктом, которым внесены изменения или дополнения в договор поручительства по сроку его действия. При этом, из данного пункта следует, что "дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и прекращается в момент исполнения всех обязательств по договору поручительства". Оснований считать, что данный пункт изменил срок действия договора поручительства, судебная коллегия считает, не имеется.

Поскольку размер задолженности ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, исходя из расчёта представленного истцом. При этом, судебная коллегия учитывает заявление Лосинского А.В. о снижении размера неустоек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленных материалов, размер неустоек составляет более 60000000 рублей. Учитывая несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустоек, полагая, что взыскиваемая сумма неустоек устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска частично.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска, то понесённые Банком судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика Лосинского А.В.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 июня 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к Лосинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лосинскому А.В. в пользу Банка ВТБ (ОАО) кредитную задолженность в размере 28788797,76 руб., из которых:

- 24904119,81руб. - задолженность по просроченному основному долгу,

- 374677,95 руб. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг,

- 1000 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу,

- 150 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам,

- 150 000 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота,

- 100 000 руб. - неустойка за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с пп.24-44 п.9.1 кредитного соглашения,

- 1000 000 руб. - неустойка за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с пп.17-18 п.9.1 кредитного соглашения,

- 10 000 руб. - неустойка за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с п.9.4 кредитного соглашения,

- 100 000 руб. - неустойка за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с п.9.3 кредитного соглашения,

- 1 000000 - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства;

Взыскать с Лосинскому А.В. в пользу Банка ВТБ (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 62000 руб.

Председательствующий

Судьи