Решение Курского областного суда от 23 августа 2013 г.

Решение Курского областного суда от 23 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в Курском областном суде жалобу представителя Колосова Н.В. - Неклюдова Д.Ю. на постановление судьи Рыльского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Колосова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" "адрес", проживающего и зарегистрированного по адресу: "адрес" "адрес", неработающего,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 103 км. на автомобильной дороге "данные изъяты", водитель Колосов Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N при совершении маневра обгона движущегося впереди по той же полосе скутера "данные изъяты" с включенным сигналом поворота налево, допустил с ним столкновение, в результате ДТП водитель скутера З ... и пассажир скутера С ... получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Постановлением судьи Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Колосов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Колосова Н.В. - Неклюдов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении Колосова Н.В. - прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что Колосов Н.В. незаконно привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод Колосова Н.В. о том, что водитель скутера приступил к маневру перестроения, не убедившись в отсутствии обгоняющего его транспортного средства, в связи с чем, нарушил п.8.1 ПДД РФ. Также указывает, что судом не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины его доверителя в данном административном правонарушении; судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательствам по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Колосова Н.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

При этом в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 103 км. на автомобильной дороге "данные изъяты", водитель Колосов Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N при совершении маневра обгона движущегося впереди по той же полосе скутера "данные изъяты"" с включенным сигналом поворота налево, допустил с ним столкновение, в результате ДТП водитель скутера З. и пассажир скутера С ... получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и схемой осмотра места ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, извещениями о раненном в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Колосова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт совершения Колосовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Колосова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Вина Колосова Н.В. установлена в том, что нарушение им п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Вид и размер наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований полагать, что вид и размер избранного судом административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, без учета приведенных выше требований, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Колосова Н.В. и на обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Колосова Н.В. - Неклюдова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина