Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2187-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.

Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

При секретаре - Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "адрес" областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Общественный контроль" (далее КООО "ОЗПП") в интересах потребителя Разинькова А.С. к ЗАО "Инженер" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя КООО "ОЗПП" в интересах потребителя Разинькова А.С. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инженер" в пользу Разинькова А.С. неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО "Инженер" в доход муниципального образования " "адрес"" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителей ответчика по доверенности Ингодова К.А., Сысоевой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КООО "ОЗПП" обратилось в интересах Разинькова А.С. в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Разиньков А.С. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать потребителю гараж N, расположенный в комплексе надземных гаражных боксов по "адрес". Стоимость гаража составила 450 000 рублей. Срок завершения строительства - 4 квартал 2011 года, срок передачи гаража истцу - в течение 3-х месяцев после ввода гаража в эксплуатацию. До настоящего времени гараж потребителю не передан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок нарушения обязательств составляет 408 дней. В связи с этим за нарушение срока передачи объекта потребителю с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако ответа на обращение потребителя не последовало. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 97 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КООО "ОЗПП" в интересах потребителя Разинькова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Кроме того, полагают, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель "адрес" областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Общественный контроль" (далее КООО "ОЗПП") и истец Разиньков А.С. в судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) о договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Разиньков А.С. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать потребителю гараж N, расположенный в комплексе надземных гаражных боксов по "адрес" общей площадью (надземная часть, стоянка на 1 машину) 22,86 кв.м., подземная часть -овощехранилище 22 кв.м. Стоимость гаража составила 450 000 рублей. Срок завершения строительства - 4 квартал 2011 года, срок передачи гаража истцу - в течение 3-х месяцев после ввода гаража в эксплуатацию. В случае, если строительство гаража не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок завершения строительства гаража - 2 квартал 2012 года.

Свои обязательства по оплате стоимости гаража истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик свои обязательства по передаче гаража до настоящего времени не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, указал мотивы, по которым полагал допустимым уменьшение неустойки.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно снизив размер неустойки, необоснованны, так как суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности сторон.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом вышеприведенных правовых норм, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей (40000 руб. : 2), из которых 10000 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя и 10000 рублей в пользу "адрес" областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Общественный контроль".

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 12 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить. Постановить в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ЗАО "Инженер" в пользу Разинькова А.С. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Инженер" в пользу "адрес" областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Общественный контроль" (далее КООО "ОЗПП") штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: