Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2106-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре - Захарове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокоповой Л.М. к Марчук Я.М. о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с причинением вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Марчук Я.М. на решение Фатежского районного суда Курской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокоповой Л.М. к Марчук Я.М. о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с причинением вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Марчук Я.М. в пользу Прокоповой Л.М. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Марчук Я.М. в пользу Прокоповой Л.М. оплату за ветеринарные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Марчук Я.М. в пользу Прокоповой Л.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Всего взыскать с Марчук Я.М. в пользу Прокоповой Л.М. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопова Л.М. обратился в суд с иском к Марчук Я.М. о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с причинением вреда, ссылаясь на то, что 19 сентября 2012 года в 7 часов утра она выгнала в деревенское стадо свою корову. Выпас стада осуществлялся в порядке очередности жителями д. "данные изъяты" в соответствии в принятым весной 2012 года на сходе граждан правил порядка выпаса крупного рогатого скота, согласно которым ответственность за сохранность животных должен нести гражданин, кому выпала очередь выпаса скота. При этом каждый из них вправе был пасти стадо сам или нанимать пастуха в отведенные для каждого из них дни. 19.09.2012 г. стадо должен был пасти Марчук Я.М. В результате халатного отношения Марчук Я.М. к своим обязанностям по выпасу скота, ее корова завязла в реке и выбраться из нее самостоятельно не смогла. Марчук Я.М., не согласовав с ней меры по спасению коровы, использовал трос, который накинул на шею коровы, и своим трактором вытащил корову из воды, а затем влил в нее 0,5 литра водки. Корова пала 20 сентября 2012 года. Согласно результатам вскрытия животного смерть коровы наступила в результате сердечной сосудистой недостаточности и механического воздействия на животное. В результате падежа коровы ей был причинен имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, а также ущерб в виде ежедневного недополученного дохода от продажи молока в размере "данные изъяты" рублей, т.к. ежедневно от коровы на она получала 10 литров молока, которое реализовывала жителям Глебовского сельсовета по "данные изъяты" рублей за литр; упущенная выгода за период с "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. В связи с чем, указанные суммы вреда просит взыскать с Марчук Я.М. в свою пользу. Кроме того, просит возместить ей понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марчук Я.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Марчук Я.М. - Сучкова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Прокоповой Л.М. и ее представителя Рогожиной Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истицы Прокоповой Л.М. в хозяйстве имелась одна корова, которую она "данные изъяты" года утром выгнала пастись в деревенское стадо. В тот день в порядке очередности выпас коров должен был осуществлять ответчик Марчук Я.М., который поручил пасти стадо стороннему лицу - С. К концу дня принадлежащая Прокоповой Л.М. корова завязла в реке и не смогла самостоятельно выбраться. После чего Марчук Я.М., не уведомив об этом Прокопову Л.М. и не согласовав с ней меры по спасению коровы, самостоятельно стал при помощи трактора вытаскивать животное из реки, накинув на шею корове трос. В результате чего корова истицы получила повреждения и 20 сентября 2012 года пала.

Согласно протоколу вскрытия трупа животного N "данные изъяты" от 20 сентября 2012 года, оценка которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, при вскрытии трупа коровы был установлен паталогоанатомический диагноз "Асфиксия (удушье)", и специалистом сделано заключение о причине смерти животного: "асфиксия, развивающейся на фоне имеющихся заболеваний, на почве острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате механического воздействия на животное".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Марчук Я.М., вследствие установленной между жителями д. "данные изъяты" очередности, обязан был 19 сентября 2012 года осуществлять выпас коров и, осознавая, что несет ответственность за сохранность поголовья скота во время осуществления своих обязанностей по выпасу, возложил их на С., которому не сообщил о необходимых мерах предосторожности и некоторых особенностях при водопое скота. В результате своей неосведомленности о месте, где можно водить коров на водопой, С. подвел их к месту на реке, где нельзя было осуществлять водопой, вследствие чего одна из коров, принадлежавшая Прокоповой Л.М., завязла. Впоследствии, в результате предпринятых со стороны Марчук Я.М. действий по вытаскиванию коровы из реки, животное получило травмы, от которых пало, что свидетельствует о наличии косвенной вины ответчика Марчука Я.М. в гибели коровы. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице причиненного гибелью коровы вреда и обоснованно взыскал с Марчук Я.М. в пользу Прокоповой Л.М. в счет возмещения реальных убытков "данные изъяты" рублей, с учетом справки СПК " "данные изъяты"" о сложившихся среднерыночных ценах на мясо говядины на 20 сентября 2012 г.

Стороной ответчика указанная сумма возмещения вреда в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Марчук Я.М. накидывал на шею коровы трос, состоятельным не является, поскольку опровергается вышеуказанным протоколом вскрытия животного, согласно которому смерть коровы наступила от асфиксии (удушья), в результате механического воздействия на животное, а также показаниями допрошенного судом свидетеля С., пояснившего, что, когда делали корове укол, он видел у нее на шее шишку и гематому под ухом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял во внимание недопустимое доказательство - протокол вскрытия трупа коровы, поскольку для точного определения смерти следовало провести судебно-медицинскую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 55 ГПК РФ только доказательства, полученные с нарушением закона, не могут иметь юридической силы. Однако, доказательств того, что при составлении протокола вскрытия трупа животного было допущено нарушение закона, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о проведении экспертизы по делу, стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Марчук Я.М. и о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу возникших между ним и Сазоновым Г.И. договорных отношений, последний должен нести ответственность за сохранность стада, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собственники коров 19 сентября 2012 года, в порядке наступившей очередности, фактически поручили выпас ответчику Марчук Я.М., который и должен был осуществлять надлежащий присмотр за стадом. При этом С. со стороны владельцев животных каких-либо поручений по выпасу не давалось, в тот день он выполнял только поручение ответчика, в связи с чем, между С. и остальными владельцами коров никаких правоотношений не возникало, вследствие чего ответственность перед истицей Прокоповой Л.М. он нести не может. Данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком в суд представлено не было.

Ссылки Марчук Я.М. о необоснованности выводов суда о наличии его вины в причинении истице имущественного вреда, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на законность принятого по делу решения. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах поданная ответчиком апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марчук Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: