Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2241-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Кошелевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Афанасьева В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Афанасьева В.М. к ЗАО "Курская телефонная компания" о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании утраченного заработка, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, понуждении к внесению изменений в трудовую книжку работника, взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск, признании незаконным сокращения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Курская телефонная компания" о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании утраченного заработка, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, понуждении к внесению изменений в трудовую книжку работника, взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск, признании незаконным сокращения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2013 года исковые требования Афанасьева В.М. удовлетворены частично.

20 июля 2013 года истцом на указанное решение в адрес суда первой инстанции направлена апелляционная жалоба.

Определением судьи от 25 июля 2013 года жалоба возвращена истцу, как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбу о его восстановлении.

В частной жалобе истец Афанасьев В.М. просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, как незаконное.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что разбирательство по иску Афанасьева В.М. закончилось 06 июня 2013 года. Истец присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, а также при разъяснении лицам, участвующим в деле, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 11 июня 2013 года, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Апелляционная жалоба на данное решение направлена истцом посредством почтовой связи 20 июля 2013 года, в Ленинский районный суд г. Курска поступила 22 июля 2013 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней отсутствовало.

Возвращая апелляционную жалобу Афанасьева В.М., судья первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления и не содержит просьбы о его восстановлении.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы истца о том, что мотивированное решение суда было изготовлено только 20.06.2013г., а правильно оформленная копия этого решения получена им 21.06.2013г., в связи с чем, месячный срок обжалования следует исчислять с указанной даты и до 22 июля 2013 года включительно, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлен месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2013г. следует, что мотивированное решение суда должно было быть изготовлено 11.06.2013г.

Копия решения суда получена истцом Афанасьевым В.М. 20 июня 2013 года, что отражено в справочном листе.

Поскольку утверждение истца о несвоевременном составлении мотивированного решения суда автоматически продления срока его апелляционного обжалования не влечет, а может служить основанием для его восстановления, если причина пропуска будет признана судом уважительной, что разрешается в судебном заседании по правилам ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных оснований для принятия апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока, у судьи не имелось, так как просьбы истца о его восстановлении в тексте жалобы либо в отдельном заявлении не содержалось.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25.07.2013г. и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: