Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2397-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.

Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

При секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стародубцевой Т.А. к Постникову А.А. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Постникова А.А. на решение Мантуровского районного суда "адрес" от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стародубцевой Т.А. к Постникову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Постникова А.А. в пользу Стародубцевой Т.А. 99175 (девяносто девять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Постникова А.А. госпошлину в сумме 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 25 копеек в бюджет Мантуровского муниципального района".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Постникова А.А., его представителя адвоката Романова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева Т.А. обратилась в суд с иском к Постникову А.А. о взыскании 161910 рублей, указав, что она является собственником 14 земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 69,16 га, имеющих адресные ориентиры "адрес". В 2010 году она заключила устный договор с Постниковым А.А. на использование 7 земельных паев в размере 38 га с условием оплаты за каждый гектар по 1500 рублей, 500 кг зерна за каждый пай в денежном выражении и налог в сумме 560 рублей за каждый пай. В 2011 году ответчик выполнил все свои обязательства по данному соглашению, поэтому она предложила ему на тех же условиях взять 13 долей площадью 66га, из которых 28га были задискованы, поэтому он дополнительно должен был также после уборки урожая задисковать данную землю. В 2012 году Постников А.А. заплатил ей только 24000 рублей, оставшуюся сумму платить отказался, дискование 28га не произвел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Постников А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение суда вынесено необоснованно, у Стародубцевой Т.А. имеются свидетельства на 13 земельных паев, однако отсутствует межевание земли и неизвестно где именно находится данная земля. Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрена возможность передачи в аренду земельных долей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стародубуевой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 14 земельных долей площадью 69,16 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес"". Земельный участок в счет земельной доли в установленном законом порядке не выделен.

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции ответчика Постникова А.А., он не является участником долевой собственности на земельный участок, а также не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных норм закона, без выделения земельного участка в счет земельной доли, истец Стародубцева Т.А. не вправе была сдавать в аренду принадлежащую ей земельную долю.

С учетом изложенного, сделка по передаче в аренду земельной доли является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, а следовательно, в соответствии положениями ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда "адрес" от 23 мая 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

" Стародубцевой Т.А. в удовлетворении иска к Постникову А.А. о взыскании денежной суммы отказать."

Председательствующий:

Судьи: