Решение Курского областного суда от 18 сентября 2013 г.

Решение Курского областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", проживавшего без регистрации по адресу: "адрес", работающего формовщиком кирпича на кирпичном заводе в "адрес" привлекаемого к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поступившее по жалобе А. на постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 06 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 06 сентября 2013 года гражданин "адрес" А. признан виновным в нарушении режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившемся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - а именно в том, что, являясь гражданином "адрес", А. 03 сентября 2013 г. при проверке законности его пребывания в нарушение ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.п.1,2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. "115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации: паспорта и миграционной карты, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ.

На это постановление судьи подана жалоба А., в которой он просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, признавая свою вину лишь в просрочке сроков по подаче документов на продление регистрации по месту жительства, поскольку у него имеется разрешение на работу, выданное федеральной миграционной службой, которое действительно до 27.05.2014 г.

Выслушав объяснения А. и его защитника Паршукова В.С., поддержавших доводы жалобы, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 указанного Федерального закона.

В силу положений ч.2 ст.5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2013 г. А., гражданин "адрес", прибыл из "адрес" в Российскую Федерацию. После въезда на территорию РФ, А. нарушил режим пребывания в РФ, а именно до 28 августа 2013 г., по окончания срока временного пребывания, не выехал за пределы РФ и до настоящего времени находится на территории РФ незаконно, так как фактически не имеет миграционной карты обеспечивающей законность пребывания лица на территории Российской Федерации и иного документа разрешающего его временное пребывание на территории Российской Федерации.

Кроме того, его действия свидетельствуют об уклонении от выезда за пределы РФ по окончанию определенного срока пребывания, тем самым нарушая ст.25.10 Федерального закона от 18.07.1996 г. N114-ФЗ "О порядке въезда в РФ и порядке выезда из РФ", п.п.1,2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. "115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения А. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе 46 АА N1112445 об административном правонарушении от 03.09.2013 г., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из показаний А., данных им в ходе судебного заседания усматривается, что полученное им разрешение на работы до 27.05.2014 г. он считал достаточным и не требующим продления временного пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о том, что А. по истечении установленного срока его пребывания в Российской Федерации, а именно до 28 августа 2013 г., не выехал за пределы РФ, срок действия его миграционной карты в установленном порядке не продлевался, то есть он уклонился от выезда за пределы РФ по истечению определенного срока пребывания является обоснованным.

При назначении административного наказания, судом районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность А., его имущественное положение, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность признано фактическое признание А. своей вины.

Ссылка автора жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства не в полном объеме понимал заданные вопросы, а также не мог адекватно и правильно отвечать на них, поскольку в судебном разбирательстве не присутствовал переводчик, что, безусловно, сказалось на объективном, всестороннем и правильном рассмотрении материалов дела является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении 46 АА N1112445 от 03.09.2013 г. в строке "Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица)" А. собственноручно написал "с протоколом согласен, услуга переводчика не нужна, так как владею русском языком".

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание исходя из значимости регулируемых законом правоотношений.

Вместе с тем прихожу к выводу об изменении постановления от 06 сентября 2013 г. в части процедуры выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 06 сентября 2013 г. в отношении А. изменить в части процедуры выдворения за пределы Российской Федерации, возложив контроль за исполнением назначенного А. наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации на УФМС России по Курской "адрес", в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу А., без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда (подпись) Е.И. Шуваева

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Е.И. Шуваева