Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Захарове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Булгаковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступивший по частной жалобе Булгаковой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Булгаковой Н.В. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Курочкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП России по "адрес" "адрес" (далее - МОСП по ОИП УФСПП России по "адрес" "адрес") Басова А.А. по наложению ареста на имущественное право на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей районного суда на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении заявления Булгаковой Н.В., в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду "адрес". Заявителю разъяснено право обратиться с настоящим заявлением в Тимский районный суд "адрес" "адрес".

В частной жалобе Булгакова Н.В. выражает несогласие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходила из того, что Булгаковой Н.В в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается исполнительное действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСПП России по "адрес" "адрес" Басова А.А., выразившееся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущественное право на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный в "адрес" "адрес" "адрес".

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения оспариваемого исполнительного действия (ареста имущества), а, следовательно, и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является "адрес" "адрес" "адрес".

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления Булгаковой Н.В. в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Булгаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи