Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2271-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

и судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К. о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Курской области и обязании ООО " "данные изъяты"" приостановить строительство гаражных боксов, поступивший по частной жалобе К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать К. в принятии его заявления о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Курской области и обязании ООО " "данные изъяты"" приостановить строительство.

Возвратить заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 27.09.2011 г. N01-18/2054 и от 22.11.2011 г. N01-18/2644 и обязании ООО " "данные изъяты"" приостановить строительство гаражных боксов по проспекту "адрес" "адрес".

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления К., судья первой инстанции исходила из того, что заявление подано в защиту прав иных лиц и к заявлению не приложены доказательства, того что Комитет по управлению имуществом отказывал в выдаче оспариваемого решения.

Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что заявитель просит приостановить строительство гаражных боксов и признать незаконными решения о предоставлении ООО " "данные изъяты"" в аренду земельного участка для строительства гаражных боксов по проспекту "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что он, являясь жителем проспекта "адрес", считает, что реализация проекта строительства гаражей на указанном земельном участке, нарушает его право на благоприятную окружающую среду, а также право на охрану здоровья.

Таким образом, вывод судьи о том, что К. обратился в защиту интересов других лиц, не имея такого права, является несостоятельным, так как из заявления усматривается, что заявитель, будучи жителем проспекта "адрес", предполагает нарушение его прав на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

Указанный недостаток изложения заявленных требований подлежал устранению путем оставления заявления без движения.

Кроме того, отсутствие оспариваемых документов влечет те же процессуальные последствия, что и недостатки подачи заявления и не является основанием к отказу в принятии заявления.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа К. в принятии заявления.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направив заявление К. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству в порядке ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении его по существу.

Частную жалобу К. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: