Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2259-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего- Черниковой Е.Н.

Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

При секретаре - Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быканова А.В. к ЗАО "МАКС", Добря В.П. о взыскании страхового возмещения и убытков, поступившее по частной жалобе представителя истца Быканова А.В. - Кононова В.В. на определение Ленинского районного суда "адрес" от 21 июня 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от 21 февраля 2013 года исковые требования Быканова А.В. к ЗАО "МАКС", Добря В.П. о взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворены частично.

Заочное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 14 мая 2013 года, было оставлено без изменения.

Истец Быканов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебных расходов в сумме 17000 рублей (включая транспортные расходы).

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель истца Быканова А.В. - Кононов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого дела осуществлял представитель Кононов В.В., действующий на основании доверенности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.В. получил от Быканова А.В. денежные средства в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом предоставлены кассовые чеки АЗС на заправку автомобиля топливом на общую сумму 2000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание степень участия в деле представителя Быканова А.В., сложность гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены частично, в связи с чем обоснованно определены ко взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты "адрес" о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь несостоятельна, поскольку Кононов В.В. представлял интересы Быканова А.В. не в качестве адвоката.

В частной жалобе представитель истца Быканова А.В. - Кононов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения от 21.06.2013 года, указывает на нарушение судом при разрешении дела принципа разумности и справедливости, положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, однако, такие доводы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, необоснованны? поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные расходы в указанном размере не представлено. Кассовые чеки на оплату ГСМ не содержат сведений о реальных расходах представителя истца, связанных с проездом в судебные заседания.

Иные изложенные в частной жалобе доводы также на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Быканова А.В. - Кононова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: