Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2256-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Кошелевой М.Н.,

с участием прокурора Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волобуева А.В. к ФКП "Росгосцирк" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Волобуева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуев А.В. обратился в суд с указанным иском к филиалу ФКП "Российская государственная цирковая компания "Курский государственный цирк", в обоснование которого сослался на незаконность его увольнения с должности артиста оркестра по приказу N от 04.03.2013г. на основании подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку фактически прогула он не совершал, так как 27.02.2013г. отсутствовал на работе в связи с участием в концерте, проходившем в " ... ", о чём 26.02.2013г. предупредил непосредственного начальника - дирижёра оркестра Курского цирка А. и получил его одобрение. Просил восстановить его на работе в должности артиста оркестра, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.07.2013г. по ходатайству истца произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено ФКП "Российская государственная цирковая компания".

Суд в предварительном судебном заседании 19.07.2013г. постановил вышеуказанное решение об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе истец Волобуев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица - ОБУК "Курская государственная филармония", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Поскольку ответчиком и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Волобуева А.В. и его представителя - адвоката Малиховой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика - ФКП "Росгосцирк", Гаршинёва А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора ЦАО г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истец на основании трудового договора от 01.11.2011г. с 1 ноября 2011 года был принят в филиал ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Курский государственный цирк" на должность артиста оркестра " ... " с испытательным сроком 2 месяца. Данным договором определено, что он является договором по основному месту работы и заключён на неопределённый срок.

Приказом N от 04.03.2013г. трудовой договор от 01.11.2011г. расторгнут, Волобуев А.В. уволен за прогул - п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа указаны докладная главного дирижёра А. от 27.02.2013г., объяснительная Волобуева А.В. от 01.03.2013г., уведомление об отстранении от работы от 01.03.2013г.

С приказом об увольнении Волобуев А.В. ознакомлен 18.03.2013г., с иском о восстановлении на работе обратился в суд 10.06.2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: трудового договора от 01.11.2011г., приказа от 04.03.2013г., штампом суда о дате принятия искового заявления.

Из материалов дела также следует, что в предварительное судебное заседание 19.07.2013г. от представителя ответчика - ФКП "Росгосцирк" Гаршинёва А.Е., действующего на основании доверенности от 05.02.2013г. N, поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленному истцом требованию о восстановлении на работе в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, рассматривая в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, нашел его обоснованным, поскольку об увольнении с 04.03.2013г. за прогул, совершённый 27.02.2013г., истцу стало известно 18.03.2013г., то есть в день ознакомления его с приказом об увольнении от 04.03.2013г. N, в тоже время в суд с иском о восстановлении на работе Волобуев А.В. обратился только 10.06.2013г., то есть за пределами установленного законом срока, при этом уважительных причин его пропуска не представил.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств по делу судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе необходимо исчислять с момента вручения ему трудовой книжки с записью об увольнении, имевшего место в судебном заседании 10.07.2013г., являются несостоятельными.

Как указано выше, работник имеет право на обращение в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Истец оспаривает законность своего увольнения, оформленного приказом от 04.03.2013г., с которым он был ознакомлен 18.03.2013г.

В суде апелляционной инстанции истец Волобуев А.В. уточнил, что копию данного приказа он получил в день ознакомления с ним, то есть 18.03.2013г.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе правомерно исчислен судом с 18.03.2013г., то есть с момента ознакомления с приказом об увольнении и получения его копии.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт оспаривания приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда в Курской области обоснованно не признан судом в качестве уважительной причины его пропуска, так как обращение в инспекцию не препятствовало своевременному обращению за судебной защитой.

Довод жалобы о том, что согласно предписанию Государственной инспекции труда по Курской области N от 19.04.2013г. увольнение истца признано незаконным, не основан на материалах дела, поскольку из поступившей в адрес суда первой инстанции после вынесения решения копии предписания следует, что незаконным признано отстранение от работы 1.03.2013г.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда по причине его вынесения без исследования запрошенных, но не поступивших из Государственной инспекции труда по Курской области документов, также является несостоятельным.

В материалах дела имеется приобщенная истцом к исковому заявлению копия сообщения Государственной инспекции труда от 19.04.2013г. N по результатам проверки его обращения (л.д. " ... "), из которой усматривается, что по фактам нарушения законодательства о труде о сроках выплаты истцу заработной платы, несвоевременного ознакомления с приказом N от 04.03.2013г. об увольнении за прогул, незаконного отстранения от работы 01.03.2013г. директор цирка привлечен к административной ответственности и ему вручено предписание об устранении выявленных нарушений. Нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора по приказу N от 04.03.2013г. со стороны администрации филиала ФКП "Росгосцирк" - "Курский государственный цирк" инспекцией не выявлено, в связи с чем истцу разъяснено, что в случае несогласия с увольнением за прогул он имеет право на обращение в суд в порядке ст. ст. 391, 392 ТК РФ.

Таким образом, позиция госинспекции труда на момент вынесения решения суду была известна и отсутствие копии предписания на законность постановленного решения не влияет.

Более того, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе рассматривается непосредственно в суде, в связи с чем, позицией Государственной инспекции труда суд не связан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. N 6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока для обращения в суд, не содержит, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волобуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: