Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2468-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего -Шуваевой Е.И.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Захарове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проценко О.В. к Шпенову М.Н. о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпенова М.Н. - Позднякова А.В. на решение Промышленного районного суда "адрес" от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Проценко О.В. к Шпенову М.Н. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Проценко О.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка N, площадью 650 кв. метров, расположенного по адресу "адрес"

Прекратить зарегистрированное за Шпеновым М.Н. права собственности на 1/4 долю земельного участка N, площадью 650 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать Администрацию "адрес" внести изменения в Постановление Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в части предоставления земельного участка N площадью 650 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в с "адрес"", в общую долевую собственность Проценко О.В. в размере 1/4 долей и Шпенову М.Н. в размере 3/4 долей".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Шпенова М.Н. по доверенности Позднякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Проценко О.В., ее представителя -адвоката Савельевой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко О.В. обратилась в суд с иском к Шпенову М.Н. о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что Шпенов М.Н.и ее мать Проценко Д.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Проценко Д.М. умерла. После ее смерти открылось наследство. На часть которого истица получила свидетельство о праве на наследство. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом (нежилой), площадью 104 кв.м, (условный номер N), 1/4 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, площадью 53,3 кв.м, (условный номер объекта N), расположенные по адресу: "адрес" участок N, в порядке наследования по закону после смерти Проценко Д.М. При этом зарегистрированное право собственности Шпенова М.Н. в указанной части было прекращено. Регистрация права собственности ответчика на земельный участок была произведена на основании Постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Шпеновым М.Н. после смерти Проценко Д.М. Спорный земельный участок был предоставлен Шпенову М.Н. в 1993 году и с этого момента он является членом с/т " "адрес" и пользуется земельным участком N. На момент смерти Проценко Д.М. данный участок в собственности Шпенова М.Н. не был. В связи с тем, что за матерью истицы Проценко Д.М., признавалось право собственности на 1/2 долю строения, следовательно к ней в соответствии со ст. 35 ЗК РФ должно было переходить и право на земельный участок. С учетом уточненных исковых требований, просила обязать Администрацию "адрес" внести изменение в Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка N, расположенного в с/ т "Дружба" Шпенову М.Н. в собственность, указав в Постановлении о передаче Шпенову М.Н. в собственность 3/4 долей земельного участка; признать за Проценко О.В., право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка N, площадью 650 кв. метров, расположенного по адресу "адрес" "; прекратить зарегистрированное право на 1/4 долю земельного участка N, площадью 650 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрированное за Шпеновым М.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шпенова М.Н. - Поздняков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Проценко О.В. было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом (нежилой), площадью 104 кв.м, (условный номер N), 1/4 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, площадью 53,3 кв.м, (условный номер объекта N), расположенные по адресу: "адрес" участок N, в порядке наследования по закону после смерти Проценко Д. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное право собственности Шпенова М.Н. на данные объекты в указанной части было прекращено.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Шпенову М.Н. в 1993 году и с этого момента он является членом с/т " "адрес"" и пользуется земельным участком N. На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка N, расположенного в с/ т " "адрес"" за Шпеновым М.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ранее находившийся на спорном земельном участке садовый домик был снесен, а спорная недвижимость начала возводиться в 2005 году, то есть в период брака супругов. На момент смерти Проценко Д.М. фактически принадлежала 1/2 доля дома, площадью 104 кв.м., хозяйственной постройки, площадью 53,3 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"", участок N, которая подлежала включению в наследственную массу и разделу между Проценко О.В. и Шпеновым М.Н., как наследниками первой очереди.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются наряду с другими принципами на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с чем, вывод суда о том, что, на момент смерти Проценко Д.М. фактически принадлежала 1/2 доля дома, площадью 104 кв.м. и хозяйственные постройки, площадью 53,3 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"", участок N, то она являлась собственником земельного участка, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

В силу п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Проценко О.В. приняла часть наследства, оставшегося после смерти Проценко Д.М., а следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, Проценко О.В., приняв часть наследства, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и спорную часть земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании за истицей права общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, является обоснованным.

Выводы суда, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку при принятии постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено, что дом и строения на земельном участке находятся в долевой собственности Проценко Д.М. и Шпенова М.Н., судом обосновано возложена обязанность на Администрацию "адрес" по внесению изменений в указанное постановление.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку при его разделе он потеряет своё целевое назначение, не могут быть приняты во внимание, так как истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности, а не о разделе земельного участка.

Доводы жалобы о том, что судом 1-й инстанции должны были быть исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела в полном объеме без указанных в решении ссылок на ст. 61 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шпенова М.Н. - Позднякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: