Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2477-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года дело по иску П МП к Г СН об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П МП по доверенности Д ЮА на решение Суджанского районного суда Курской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска П МП к Г СН об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П МП обратилась в суд с иском к Г СН об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что с 2005 года ее сосед Г СН содержит до пяти голов крупного рогатого скота. При этом им не соблюдаются санитарные и экологические нормы. Г СН складирует навоз в простую открытую яму, выкопанную в грунте без гидроизоляции дна и стенок, в восьми метрах от жилого дома истицы, на границе ее земельного участка. Яма постоянно переполнена, навоз вывозится, один раз в год. Жидкий навоз постоянно растекается по поверхности почвы, затекает на земельный участок истицы.

В результате действий Г СН на территории двора и в домовладении стоит резкий неприятный запах и роятся навозные мухи. Просила обязать ответчика Г СН устроить навозохранилище в конце земельного участка, наиболее удалённого от жилых строений; обязать его устроить навозохранилище в виде прямоугольной площадки, углублённой на 0,7-1 м в землю; обязать его сделать стенки и дно навозохранилища водонепроницаемыми - из бетона или кирпича; обязать его полностью очищать навозохранилище в летнее время не реже одного раза в пять дней, а в зимний период не допускать заполнения навозохранилища более чем на 2/3 ёмкости; обязать его очистку навозохранилища производить в ночное время; обязать его после очистки навозохранилища дезинфицировать таковое 10-проццентной хлорной известью; взыскать с Г СН в возмещение причинённого вреда пятьдесят тысяч рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Д ЮА просит отменить решение Суджанского районного суда Курской области от 06 августа 2013 года как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П МП, ее представителя по доверенности Д ЮА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что истице П МП принадлежит домовладение по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" м.кв. Рядом находится смежное домовладение, N, в котором, согласно справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Г ТИ содержит одну корову, (л.д. 46) В установленном порядке право собственности на указанное домовладение не зарегистрировано (л.д. 57), в техническом паспорте собственник отсутствует (л.д. 47-55).

За хозяйственными постройками ответчика имеется навозная куча, расположенная в 1 метре от границы земельного участка и на расстоянии примерно 13-15 метров от дома истицы П МП Указанное обстоятельство подтверждается письмом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, письмом территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, письмом администрации заместителя главы администрации Суджанского района от ДД.ММ.ГГГГ N, и от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции в ходе проведения выездного судебного заседания.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что стороной истца в обоснование своих исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка.

В материалах дела имеются сведения о том, что навозная куча ответчика находится на расстоянии 15 метров от жилого дома П МП (л.д.14), что не противоречит п. 11.2.5 Правил землепользования и застройки части территории (населенных пунктов) муниципального образования "Замостянский сельсовет" Суджанского района Курской области.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются нарушения п. 1.2. Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям не применяются, размещение на земельных участках, выделенных с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства объектов индивидуального жилищного строительства и входящих в их состав строений и сооружений не регламентируют.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что личное подсобное хозяйство Г СН не относится к предприятиям, сооружениям и иным объектам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной санитарно-ветеринарной и экологической экспертизы, в связи с чем, П МП была лишена возможности обжаловать определение об отказе в назначении экспертизы, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судом по делу была назначена санитарно - эпидемиологическая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о соответствии санитарно - гигиеническим требованиям атмосферного воздуха на территории домовладения П МП, от которой истец отказалась (л.д. 84).

При этом в суде апелляционной инстанции П МП подтвердила, что отказ от проведения экспертизы связан с тем, что ответчик устранил нарушения по хранению навоза, а так же сослалась на то, что в силу особенностей его хранения невозможно установить загрязнение атмосферного воздуха.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводом жалобы в части ошибочного указания судом первой инстанции на процессуальный статус Г ТИ, поскольку в материалах дела имеется определение Суджанского районного суда Курской области от 06.05.2013 года о привлечении последней для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Л.Д. 59).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в основание заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 06 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П МП - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -