Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Косарева И.Э. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Сивцовой И.А. и Арещенко В.П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-264/2013 по иску Сивцовой И.А. к Арещенко В.П. о признании действий по отчуждению части земельного участка незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исправлении кадастровой ошибки и внесении исправлений в межевые планы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сивцова И.А. 06 ноября 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Арещенко В.П. о признании незаконными действий по отчуждению части принадлежащего ей земельного участка N73, площадью 1.020 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок: восстановить границу земельного участка N73 в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок (Т.1, л.д.5).

В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной землеустроительной экспертизы истица уточнила и дополнила свои требования. Согласно исковому заявлению от 23.05.2013г. в дополнение к первоначально заявленным требованиям просила исправить кадастровую ошибку в указании координат границ земельного участка N74 в "адрес", а именно: по т.2 (х = 51875,77; у = 97371,84), т.3 (х = 51893,96; у = 97405,26), т.4 (х = 51915,56; у = 973 89,75), т.5 (х = 51894,67; у = 973 70,69), и земельного участка N73: по т.1 (х = 51881,22; у = 97324,75), т.2 (х = 51857,57; у = 97339,88), т.6 (х = 51879,73; у = 97344,07), т.7 (х = 51885,80; у = 97340,84); внести исправления в межевые планы земельных участков N73 и N74, указав границы в уточненных координатах, при которых конфигурация и площадь земельных участков не изменится (Т.2, л.д. 40-41).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года исправлены кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке N 73, с кадастровым N, и земельном участке N74, с кадастровым N, в "адрес", в описании координат поворотных точек и местоположения границ земельных участков. В удовлетворении остальной части иска Сивцовой И.А. отказано (л.д. 60-66).

08 августа 2013 года Сивцова И.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Арещенко В.П. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов: по оплате выписки из ЕГРП в размере "данные изъяты" по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д. 71).

Определением суда от 10 сентября 2013 года с Арещенко В.П. в пользу Сивцовой И.А. взысканы судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП и заключения эксперта пропорционально удовлетворенной судом части её требований: в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований Сивцовой И.А. отказано (л.д. 89-90).

Сивцова И.А. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в полном объеме, а также взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" В обоснование своей жалобы истица указала, что она вынуждена была обратиться с иском в суд исключительно по причине нежелания ответчика урегулировать спор в добровольном порядке. Супруги Арещенко на всем протяжении судебного разбирательства вынуждали ее не только к денежным тратам, но и затратам времени и здоровья. При рассмотрении в Гатчинском городском суде 10.09.2013г. вопроса о возмещении судебных расходов ответчик необоснованно заявил о своей неплатежеспособности и инвалидности. Между тем, она сама является инвалидом третьей группы, а её супруг - второй. Кроме трудовой пенсии они с супругом никаких доходов не имеют.

22 августа 2012 года ею был заключен договор строительного подряда на установку ограды, который сорван действиями АрещенкоВ.П. Закупленная сетка и столбы хранятся на участке, причиняя беспокойство относительно их сохранности; цемент для установки столбов пришел в негодность. Вследствие этих обстоятельств ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму "данные изъяты" (л.д. 97-99).

Арещенко В.П. также подал частную жалобу на определение суда от 10.09.2013г., просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что все судебные расходы истица должна нести самостоятельно. Суд удовлетворил требования истицы не полностью (даже удовлетворенные требования удовлетворены частично), в связи с чем размер взысканных с него в её пользу судебных расходов явно завышен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что была допущена кадастровая ошибка при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет. Однако его вины в возникновении этой ошибки нет. Кадастровое дело составляло ЗАО "Инженерный центр" для всех членов "данные изъяты" Ответчик профессиональных знаний в данной области не имеет.

В уточненных требованиях истица просила исправить кадастровую ошибку по указанным ею координатам, с целью сместить границу между земельными участками по канаве. Однако суд изменение границ по заданным в исковом заявлении координатам не удовлетворил. Суд вынес решение об исправлении кадастровой ошибки без сведений о координатах границ. Соответственно, говорить о том, что суд удовлетворил 2/5 требований истицы и пропорционально распределять судебные расходы, ошибочно.

Представленный истицей договор на оказание услуг представителя не содержит сведений о земельном участке, в отношении которого представляются интересы Сивцовой И.А., а также сведений о номере дела, в котором будет участвовать поверенный. Соответственно, данный договор не может служить доказательством того, что именно по нему поверенный представлял интересы Сивцовой И.А. в суде по делу N 2-264/2013 в отношении ответчика Арещенко В.П., и на основании данного договора с ответчика в пользу истицы не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя (л.д. 100-101).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу предъявленный Сивцовой И.А. к Арещенко В.П. иск удовлетворён частично.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходил из того, что размер удовлетворенной части требований истицы составляет 2/5, поскольку удовлетворено два (обязание восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и исправление допущенных кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков сторон) из пяти заявленных ею требований. Соответственно, судебные расходы должны быть присуждены истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2/5 частей.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из материалов дела.

Истица понесла расходы по получению выписки из ЕГРП в связи с подачей иска в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 74-75). Размер уплаченных истицей сумм ответчик не оспаривал.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (на 2/5 части), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в той же пропорции - в размере "данные изъяты" (2/5 от "данные изъяты") и "данные изъяты" (2/5 от "данные изъяты") соответственно.

Довод частной жалобы Арещенко В.П. о частичном удовлетворении требования Сивцовой И.А. об исправлении допущенных кадастровых ошибок представляется несостоятельным.

Действительно, в уточненном исковом заявлении истица просила исправить кадастровые ошибки координат границ земельных участков N73 и N74 с указанием конкретных координат, а в резолютивной части решения суд постановил исправить допущенные кадастровые ошибки в описании поворотных точек и местоположения границ земельных участков без указания их координат.

Между тем, удовлетворенное судом требование истицы по объему восстановленного права последней равнозначно требованию, заявленному в исковом заявлении. На основании решения суда восстановлено положение сторон, существовавшее до нарушения требований земельного законодательства и прав заинтересованных лиц, в результате чего истица имеет возможность определить координаты поворотных точек и местоположение границ принадлежащего ей земельного участка во внесудебном порядке, на основании результатов вновь проведенного межевания.

10 октября 2012 года между Сивцовой И.А. (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Куприенко Е.Я. (поверенной) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: оказывать юридическую помощь и представлять интересы доверителя в Гатчинском городском суде в отношении искового заявления Сивцовой И.А. об обязании устранить препятствия для установки забора на земельном участке, принадлежащем Сивцовой И.А., а доверитель, в свою очередь, обязан обеспечить поверенного средствами, необходимыми для возможности исполнения и выполнения юридических действий. В договоре стороны согласовали размер вознаграждения поверенного как "данные изъяты" (л.д. 72).

В тот же день за услуги ИП Куприенко Е.Я. по защите прав и ведению дела в Гатчинском городском суде истицей Сивцовой И.А. уплачено "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N49 от 10.10.2012г. (л.д. 73).

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы, правомерно уменьшил размер изначально заявленных ею ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере "данные изъяты"

Отсутствие в договоре от 10.10.2012г. указания на земельный участок, в отношении которого представляются интересы Сивцовой И.А., и номер гражданского дела, в котором участвует поверенный, не может служить основанием для признания его неотносимым к настоящему делу и отказа истице во взыскании фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Факт представления интересов Сивцовой И.А. в рамках настоящего дела именно Куприенко Е.Я. установлен и ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области иных дел по искам Сивцовой И.А. в отношении ее земельного участка, по которым ее представителем являлась Куприенко Е.Я., ответчиком не представлено.

Содержащееся в частной жалобе Сивцовой И.А. требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как не являлось (и не могло являться) предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Если истица полагает, что действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага, она не лишена возможности обратиться к нему с самостоятельным иском о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Сивцовой И.А. и Арещенко В.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " ... "