Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.В.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частным жалобам ответчика Калининой Е. А., представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Кононовой И.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Верещагина О. Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Бобченок А. М., Бобченок О. В., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области установить и оформить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для прохода и проезда автомобиля между домами N и N по "адрес" к расположенным на данном участке сараям и туалету, прибрежной полосе в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязании внести соответствующие изменения об установлении сервитута в договор аренды земельного участка (л.д. 3-5, 100-102).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года произведена замена ответчиков Бобченок О.В. и Бобченок А.Н. на Калинину Е.А. (л.д. 90-91).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Руденок Н.И. и Руденок Н.В. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что Калинина Е.А. начала строительство забора между земельными участками N и N, в результате чего заявители могут быть лишены возможности прохода к своим хозяйственным постройкам и туалету (л.д. 93).

12 Выборгский городской суд Ленинградской области принял обеспечительные меры в виде запрета Калининой Е.А. производить строительство какого-либо ограждения или забора между домом N и домом N по "адрес" до вступления решения суда в законную силу (л.д. 95-96).

Калинина Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что Верещагина О.Г. является собственником доли в праве общей долевой собственности одной из квартир в многоквартирном доме N по "адрес", остальные квартиры и земля под домом находится в муниципальной собственности. Спора по границам между земельными участками нет, так как истец не приобрела право собственности на земельный участок, граничащий с земельным участком ответчика.

Земельный участок, находящийся в собственности Калининой Е.А., выделен уже под существующий дом с учетом градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм, поставлен на кадастровый учет, границы участка выделены в натуре. Определение суда о принятии обеспечительных мер нарушает права Калининой Е.А., как арендатора земельного участка, ограничивает ее в праве пользования. Суд принял определение об обеспечительных мерах в отсутствие документов истцов, подтверждающих их право на земельный участок, а также позволяющих им обращаться в суд за установлением сервитута в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 128-130).

Представитель муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Кононова И.А. также не согласилась с определением суда, представила частную жалобу, в которой просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года отменить.

Частная жалоба представителя администрации содержит аналогичные доводы частной жалобы Калининой Е.А., также представитель Кононова И.А. указывает на то, что Верещагиной О.Г. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в многоквартирном доме N по "адрес". Земельный участок под домом не сформирован в установленном порядке. При этом ранее в рамках гражданского дела N Выборгским городским судом было установлено, что собственникам квартиры N "адрес" Верещагиной О.Г. и В.И.С. постройки, расположенные на земельном участке под жилым домом N, не принадлежат. При этом из представленных договоров приватизации жилых помещений следует, что они являются только собственниками квартиры N, сведений о наличии у них права собственности на надворные постройки в договорах отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 142-145).

Представитель истца Верещагиной О.Г. - адвокат Козлова М.А. представила возражения на частные жалобы Калининой Е.А. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения (л.д. 154-157).

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из содержания обжалуемого определения судья первой инстанции в его основу положил вывод о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мерах в виде запрета Калининой Е.А. производить строительство какого-либо ограждения или забора между домом N и домом N по "адрес" соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора. й Е.А. производить строительство какого0либо ограждения или забора между домом N и домом N по ул

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление Руденок Н.В., Руденок Н.И. по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования об установлении и оформлении Верещагиной О.Г. права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности Калининой Е.А. на основании договора купли-продажи от 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 (л.д. 105).

Земельный участок с кадастровым номером N изначально предоставлен в аренду сроком на 49 лет Бобченок А.М., Б.М.А., Бобченок О.В. на основании договора аренды N от 12, в последующем Калининой Е.А. (л.д. 109-110).

Предметом спора по настоящему делу является установление права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются выяснение вопросов, имеет ли истец по данному делу право требования установления сервитута, является ли использование имущества истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка Калининой Е.А., не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В случае невозможности использования имущества истца без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Кроме того, подлежащим выяснению является вопрос о возможности и целесообразности обеспечения прохода и проезда к строениям истца не только через земельный участок ответчика, но и через иные земельные участки.

Установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано учел, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судом правомерно на основании ст.ст.139 и 140 ГПК РФ удовлетворено заявление об обеспечительных мерах.

Доводы жалоб о том, что постановленное 12 сентября 2013 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области нарушают права Калининой Е.А., как арендатора земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная мера носит временный характер и направлена на соблюдение принципа баланса интересов сторон при предоставлении сервитута.

Не может быть положена в основу отмены судебного определения ссылка представителя администрации на установленный решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N года факт того, что надворные постройки на земельном участке N не принадлежат Верещагиной О.Г., поскольку по правилам части 3 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное решение не обладает преюдициальным значением для рассмотрения и разрешения настоящего спора, в котором принимает участие иной субъектный состав участников процесса.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 12, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.4 ч.1 ст.330, ст.333 и п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Калининой Е. А., представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Кононовой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гаврилова Н.А.