Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-4848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ночевника С.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клюева С.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года по гражданскому делу N2-542/2013 по иску Клюева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РемСЭД" и Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Клюева С.М. Пановой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков ООО "РемСЭД" Окуловой Н.Л. и Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" Жураковского В.В., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клюев С.М. 22 марта 2013 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "РемСЭД", администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Севзапуправтодор") о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 27 марта 2010 года в 23 часа 05 минут на 99 км. + 500 м. автодороги М-18 "Кола" (Волховский район, на территории, подведомственной администрации Волховского муниципального района) из-за несвоевременного устранения аварийной ямочности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, один из которых принадлежит истцу на праве собственности (автомобиль "Опель Вектра", государственный N). Сотрудниками ДПС ГУВД г. Волхова в действиях водителей обоих автомобилей нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобили обоих водителей были застрахованы по полисам ОСАГО, однако в связи с отсутствием вины кого-либо из водителей данное происшествие не является страховым случаем и страховое возмещение истцу выплачено не было.

Так как причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автодороги (из протокола об административном правонарушении усматривается, что на проезжей части имелась выбоина длиной 175 см., шириной 80 см. и глубиной 8 см., что превышает установленные ГОСТ Р 50097-93 предельные размеры), то обязанность по возмещению вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно государственному контракту от 29.12.2009г. на обслуживание федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола" на участке 95 + 800 км. - 187 + 724 км., (в том числе, и на участке 99 км. + 500 м.), заключенному ФКУ "Севзапуправтодор" с ООО "РемСЭД", последнее является исполнителем работ и лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.

Сотрудник ООО "РемСЭД" Шабанов Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Шабанов Л.Р. указал, что с нарушением он согласен.

Каких-либо предупреждающих дорожных знаков о состоянии дороги в месте дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила "данные изъяты"

В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ООО "Рем СЭД" с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в добровольном порядке, на которую был получен отказ по причине недоказанности вины данного ответчика.

Во время дорожно-транспортного происшествия и после него истец испытывал физическую боль, а также переживал за свое здоровье и здоровье близких ему людей, находившихся вместе с ним в автомобиле: двух женщин и шестилетней внучки. Переживания по поводу происшествия привели к тому, что 18.06.2010г. был госпитализирован в Волховскую ЦРБ с "данные изъяты". В дальнейшем он вновь был госпитализирован в "данные изъяты" после рецидива "данные изъяты". В настоящее время ему по результатам ВТЭК присвоена "данные изъяты" группа инвалидности. Он не имеет возможности трудоустроиться, состоит на учете у "данные изъяты" и осуществляет ежемесячный контроль за состоянием здоровья. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в "данные изъяты" (Т.1, л.д. 6-9).

Определением суда от 23.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Быков С.П., второй участник дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2010г. (Т.1, л.д. 232).

Определением cуда от 21.05.2013г. принят отказ Клюева С.М. от иска к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области; производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением Быков С.П. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (Т.2, л.д. 54-56).

Определением суда от 07.08.2013г. Быков С.П. исключен из исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (Т.2, л.д. 138).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении иска Клюеву С.М. отказано в полном объёме (Т.2, л.д. 157-163).

Клюев С.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что он неоднократно просил вызвать в качестве свидетелей сотрудника ООО "Рем СЭД" Шабанова Л.Р., государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГУАВД Волкова А.А., наряд инспекторов ОБ N2 Волховского отделения N 2 ДПС ГОВД, ходатайствовал об истребовании журнала регистрации дорожно-транспортных происшествий. Однако в процессе рассмотрения дела свидетели допрошены не были, так как в судебное заседание не явились, а их явка не была обеспечена. Журнал регистрации дорожно-транспортных происшествий органами ГИБДД также представлен не был.

Тем самым судом не были исследованы доказательства, имеющие значительное влияние исход дела.

Также в решении не отражен факт несоответствия предоставленных ответчиком справки о состоянии аварийности, отсутствия записи о произошедших 27.03.2010г. дорожно-транспортных происшествий и материалов из ГИБДД с приложением подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия документов.

Кроме того, судом не дана оценка несоответствию утверждений представителя ответчика ООО "РемСЭД" о том, что Шабанов Л.P. не являлся его должностным лицом, предоставленной этим же ответчиком должностной инструкции, в которой имеется подпись Шабанова Л.P.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и дорожно-транспортным происшествием, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела (Т.2, л.д. 174-176).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Быкова С.П. и представителей третьих лиц ОАО "Страховая компания "РОСНО" и ОАО "Страховая группа МСК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (Т.2, л.д.193, 196-197).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

27 марта 2010 года в 23 часа 05 минут на 99 км. + 500 м. автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Вектра", государственный N, принадлежащего Клюеву С.М. и под его управлением, и автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный N, принадлежащего Быкову С.П. и под его управлением (Т.1, л.д. 46).

Постановления должностных лиц ОГИБДД о привлечении кого-либо из водителей к административной ответственности не выносились.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Вектра" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом отчету N15/05 об оценке, составленному 17.05.2010г. ИП Васяевым И.В., без учета износа деталей составила "данные изъяты" (с учетом износа - "данные изъяты") (Т.1, л.д. 57-81).

Отказывая Клюеву С.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его утверждений о том, что дорожно-транспортное происшествие 27.03.2010г. произошло по вине ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, участок автодороги М-18 "Кола", на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ФКУ "Севзапуправтодор", которое 29.12.2009г. заключило с ООО "РемСЭД" государственный контракт N06/10 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого ООО "РемСЭД" приняло на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Лот N4 - Автомобильная дорога М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией, на участке км.95+980 - км.178+724; Автомобильная дорога А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) на участке км.479+135 - км.531+148, протяженностью 145,212 лин.км., Волховский район, Ленинградская область, заключающемуся в обеспечении круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, в обеспечении уровня содержания вышеуказанных участков автомобильных дорог общего пользования в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) (Т.1, л.д. 116-182).

С учетом этого возложение на ответчика ООО "РемСЭД" обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением имущества истца, может иметь место только при доказанности того, что такое повреждение было причинено вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по указанному контракту.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ООО "РемСЭД" возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств на вверенных ему участках автодорог.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного 27.03.2010г. представителями ГИБДД и дорожно-эксплуатационной организации, следует, что на 99 км. + 644,7 м. автодороги "Кола" дорожная разметка отсутствует; дорожное покрытие - мокрый асфальт. На левой полосе движения по направлению к Мурманску на расстоянии 0,5 м. от края проезжей части находится яма длиной 175 см., шириной 80 см. и глубиной 8 см. (Т.1, л.д. 94).

Постановлением госинспектора дорнадзора ОБДПС-2 ГУВД от 19.04.2010г. начальник дорожного участка ООО "РемСЭД" Шабанов Л.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 руб. (Т.1, л.д. 97).

Вместе с тем, сам факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по направлению движения Быкова С.П. ямы не освобождает водителей, в том числе, и водителя Быкова С.П., от выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 27.03.2010г. водитель Быков С.П., управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", в темное время суток, на мокрой неосвещенной дороге, двигался со скоростью 80-85 км/ч, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Опель Вектра" под управлением Клюева С.М. (Т.1, л.д. 91-100).

Исходя из изложенного, при недоказанности иного, ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена только на Быкова С.П., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и являющегося непосредственным причинителем вреда Клюеву С.М.

В случае предъявления Клюевым С.М. иска о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к Быкову С.П., последний мог бы представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что колесо его автомобиля попало в яму на проезжей части, что и стало причиной потери им управления транспортным средством и выезда на полосу встречного движения.

Вместе с тем, к Быкову С.П. истец никаких требований не предъявляет; в настоящем деле последний участвует в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах, бремя доказывания причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ему ущербом (то есть тех обстоятельств, которые в случае предъявления к нему Клюевым С.М. иска должны были бы доказываться Быковым С.П.) в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом соответствующие доказательства не представлены.

В обоснование своих требований истец ссылается лишь на наличие не отмененного постановления от 19.04.2010г., которым начальник дорожного участка ООО "РемСЭД" Шабанов Л.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление является лишь одним из доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "РемСЭД" принятых на себя на основании государственного контракта N11/10 от 29.12.2009г. обязанностей, однако не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Причины, по которым у автомобиля "Фольксваген Гольф" на момент его осмотра после дорожно-транспортного происшествия оказалось пробито заднее правое колесо (Т.1, л.д. 95), не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей начальника дорожного участка ООО "РемСЭД" Шабанова Л.Р. и сотрудников ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, и проводивших расследование дела об административном правонарушении, представляются необоснованными. Данные свидетели могут лишь подтвердить тот факт, что на проезжей части была яма. Однако данный факт установлен из письменных доказательств и в подтверждении путем свидетельских показаний не нуждается. Очевидцами дорожно-транспортного происшествия данные свидетели не являлись. Их показания относительно причин выезда Быкова С.П. на полосу встречного движения (даже если бы у них было свое мнение по данному вопросу) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как для ответа на данный вопрос требуются специальные знания в области автотехники и трасологии, и он может быть получен только путем проведения экспертизы (ст.ст.60, 79 ГПК РФ)

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, все необходимые для рассмотрения настоящего дела документы из органов ГИБДД судом первой инстанции запрошены и приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции предлагал истцовой стороне назначить по делу автотехническую экспертизу; от поведения экспертизы представитель истца отказалась (Т.2, л.д. 153).

Таким образом, и при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна. Установлено только, что не соответствующие п.10.1 ПДД РФ действия третьего лица Быкова С.П. по управлению принадлежащим ему автомобилем привели к его выезду на полосу встречного движения, столкновению с автомобилем истца, повреждению данного автомобиля и причинению материального ущерба его собственнику. Доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "РемСЭД" обязанностей по государственному контракту и дорожно-транспортным происшествием отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Клюеву С.М. в удовлетворении иска к ООО "РемСЭД" и ФКУ "Севзапуправтодор" о возмещении материального ущерба. Так как отсутствуют доказательства причинения в результате действий ответчиков вреда истцу, отсутствуют предусмотренные ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В любом случае, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2010г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и нарушены его имущественные права.

В своих объяснениях от 27.03.2010г., данных в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, истец указывает, что в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал (Т.1, л.д. 100). Доказательств наличия причинной связи между прохождением им лечения "данные изъяты" заболеваний, установлением ему инвалидности (Т.1, л.д. 16-26) и дорожно-транспортным происшествием истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева С.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "