Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Калашниковой Т.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Калашниковой Т.А. - Расовой О.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Кировский городской суд с иском к Калашниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основание требований указав, что по кредитному договору от 09.09.2008 ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставило Калашниковой Т.А. кредит на срок до 08.09.2015 в сумме "данные изъяты" долларов США, при процентной ставке за пользование кредитом 11% годовых, для оплаты транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", приобретаемого у ООО "Евросиб-Авто". По условиям которого: размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" долларов США; срок платежа - 15 числа каждого месяца; за просрочку ежемесячного платежа клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, комиссию за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка. С 15.07.2009 ответчик обязательства по договору не исполняет. Общая сумма задолженности на 29.08.2012 составляет "данные изъяты" долларов США, из них: "данные изъяты" долларов США - кредит; "данные изъяты" долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; "данные изъяты" долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и поддержавшего заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Дело так же рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по ее месту жительства.

01 ноября 2012 года Кировским городским судом постановлено решение, которым иск ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворен частично. С Калашниковой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" долларов США, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано.

Калашникова Т.А., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в основание требований указав, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания, дело рассмотрено с нарушение правил подсудности, так как подлежало рассмотрению по месту нахождения банка, начисленные пени не соразмерны характеру и степени нарушенных обязательств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 621/0006-0002822 от 09.09.2008 ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставило Калашниковой Т.А. кредит в размере "данные изъяты" долларов США на срок до 08.09.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, а Калашникова Т.А. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячных аннуитетных платежей (в дату соответствующую дате предоставления кредита).

Договором предусмотрено, что за каждый факт возникновения просроченной задолженности заемщики уплачивают неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 2.8); банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата части очередной кредита и /или срока процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик с 15.04.2009 неоднократно допускал нарушение установленного договором срока возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, при этом общая сумма задолженности по состоянию на 29.08.2012 составляет "данные изъяты" долларов США, из них: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" долларов США; задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" долларов США; задолженность по пени - "данные изъяты" долларов США (по просроченному долгу) и "данные изъяты" долларов США (по плановым процентам); комиссия за предоставление кредита - "данные изъяты" долларов США.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен и свой контр-расчет не представлен.

Правильно установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" долларов США, исключив на основании ст. 168 и п. 1 ст. 166 ГК РФ из общений суммы задолженности комиссию за открытие счета в размере "данные изъяты" долларов США.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции о необходимости снижения неустойки, а так же не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законных оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно по последнему известному месту жительства ответчика направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд за истечением срока хранения, как неполученные ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, правильно признав причину неявки Калашниковой Т.А. в судебное заседание неуважительной, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не заявлял суду первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Кроме того, определением Мещанского районного суда Москвы от 08.12.2011, ЗАО "Банк ВТБ 24" было указано на необходимость рассмотрения возникшего с ответчиком спора по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Рассмотрение дела в суде по месту жительства ответчика, при наличии в кредитном договоре указания на то, что споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения банка (его филиала), не привело к принятию неправильного решения суда и нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гудков В.А.