Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.Г..

при секретаре Копыльцовой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орловой Л.С. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока В.А.С. на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования Орловой Л.С. к В.А.С. о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа.

30 мая 2013 года в Лодейнопольский городской суд поступило заявление В.А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года В.А.С. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Орлова Л.С. подала частную жалобу, в которой просит её отменить и отказать В.А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указывает, что В.А.С. не была доказана уважительность причин пропуска срока, а именно, не доказана несвоевременность извещения о состоявшемся решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, поскольку заявителем были приведены обстоятельства, указывающие на невозможность обжалования решения в установленные сроки.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как установлено судом, 02 апреля 2013 года было вынесено решение по гражданскому делу N 2-121/13 по исковому заявлению Орловой Л.С. к В.А.С. о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа, в момент оглашения которого ответчик не присутствовал в судебном заседании. Решение было принято в окончательной форме 02 апреля 2013 года. Следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 02 апреля 2013 года и закончилось, с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 06 мая 2013 года.

Согласно сопроводительному письму от 04 апреля 2013 года, исх. N 2-121, копия решения была направлена ответчику почтой по адресу его регистрации: "адрес" 04 апреля 2013 года (л.д. 54).

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение была сдана ответчиком в канцелярию суда 13 мая 2013 года (л.д.93), то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указал, что копию обжалуемого решения по адресу своей регистрации он не получал. Данную копию получила мать ответчика, которая не поставила ответчика в известность об этом. Ответчик не проживает по адресу своей регистрации, по месту своего фактического проживания судебную корреспонденцию, в том числе и копию обжалуемого решения, он не получал; о вынесенном решении ответчик узнал случайно, от своего адвоката.

Учитывая незначительный пропуск ответчиком срока на обжалование решения суда, подтверждающий отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами, а также то обстоятельство, что ответчик не проживает по адресу регистрации, а по фактическому месту жительства копию обжалуемого решения в установленный законом срок он не получал, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения от 28 июня 2013 года не имеют и сводятся, по существу, к тому, что копия обжалуемого решения была получена взрослым членом семьи ответчика - его матерью 10 апреля 2013 года, то есть до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с указанными доводами частной жалобы согласиться не может, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копия обжалуемого решения была направлена по адресу регистрации ответчика, но была получена матерью ответчика, поставившего за него подпись в уведомлении о вручении почтового отправления. Мать ответчика не была привлечена к участию в деле; ответчик не наделял её полномочиями по представлению его интересов при рассмотрении данного гражданского дела. Следовательно, факт получения копии обжалуемого решения матерью ответчика не свидетельствует о получении ответчиком копии решения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в соответствии с требованиями закона, в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены законного определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ...