Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Машталер Н. КорН.ы и Машталера В. Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Машталер Н. КорН.ы к ФКУ СИЗО N6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении иска Машталера В. Н. к ФКУ СИЗО N6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Машталер Н. КорН.а обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФКУ СИЗО N6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО N6), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 24 ноября 2011 года она направила посылку весом 13545 грамм в адрес своего сына - Машталера В.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО N6. Между тем из переписки с сыном ей стало известно, что почтовое отправление ему не доставлено.

9 февраля 2012 года Машталер Н.К. обратилась в ОСП Кемский почтамт за предоставлением информации относительно местонахождения вышеуказанного отправления. Ей сообщили, что посылка вручена адресату 19 декабря 2012 года.

Ввиду того, что данное сообщение не соответствовало действительности, 24 февраля 2012 года Машталер Н.К. обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга и ФКУ СИЗО N6 с требованием о проведении соответствующих проверок.

Письмом от 20 апреля 2012 года ответчик известил истца об этапировании Машталера В.Н. в ФКУ СИЗО N4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО N4), а также представил квитанцию об отправке ценной посылки.

В дальнейшем ФКУ СИЗО N 4 направила в адрес Машталер Н.К. письмо от 4 мая 2012 года, из содержания которого следует, что искомая посылка была вручена адресату 21 марта 2012 года, о чем был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, врученная Машталеру В.Н. посылка не соответствовала посылке, отправленной ему 24 ноября 2011 года.

3 апреля 2013 года Машталер Н.К. стало известно о нахождении почтового отправления в ОСП Кемский почтамт, где при его получении 4 апреля 2013 года она обнаружила, что упаковка части продуктов, находящихся в посылке, была повреждена, а у части продуктов истек срок годности.

Истец указывала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей ей был причинен не только материальный ущерб. Кроме того, она испытывала нравственные страдания, связанные с переживанием о здоровье сына, не получившим направленные ему теплые вещи своевременно, а также вызванные необходимостью обращаться в различные организации и учреждения за защитой своих нарушенных прав (л.д. 2-3-оборот, 104-105).

Машталер Н.К., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, также обратился в Ломоносовский районный суд с иском к ФКУ СИЗО N6, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей (л.д. 46).

Машталер Н.К. и Машталер В.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовали.

Представитель ответчика - ФКУ СИЗО N6 Шаров И.В. исковые требования не признавал (л.д.129-132).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Машталер Н.К. и Машталер В.Н. отказано.

Истец Машталер Н.К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что представитель ФКУ СИЗО N6 получил посылку 19 декабря 2011 года, в то время как Машталер В.Н. убыл в ФКУ СИЗО N 4 лишь 20 декабря 2011 года. Таким образом, у ответчика имелась возможность для своевременного вручения почтового отправления, однако, до 14 марта 2012 года никаких действий совершено не было.

В свою очередь вывод о недоказанности факта причинения морального вреда нельзя признать обоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание переживания Машталер Н.К., вызванные поиском отправленной посылки,

беспокойством за сына, а также необходимостью многократного и длительного обращения в различные организации и учреждения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 146-146-оборот).

Машталер В.Н. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, что в действиях сотрудников ФКУ СИЗО N6 и ФГУП "Поста России" усматривается халатность, которая и привела к невозможности получения адресатом направленного ему почтового отправления. При этом судом не учтены обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, вызванных в том числе предоставлением им сведений, не соответствующих действительности.

Одновременно Машталер В.Н. указывает, что обжалуемое судебное решение постановлено в отсутствии истцов, что лишило их права на представление доказательств, подтверждающих факт причинение вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 158-158-оборот).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной истец Машталер Н.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Истец Машталер В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, содержится в ФКУ СИЗО N6.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО N6, будучи извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В силу положения ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года истцом Машталер Н.К. через ОСП Кемский почтамт УФПС Республики Карелия была направлена посылка N18661041072662 весом 13545 грамм на имя Машталера В.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО N6 по адресу: Санкт-Петербург, п. Горелова, СИЗО 47/6.

Факт заключения договора оказания услуг связи подтверждается квитанцией N07266 от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которой стоимость отправления составила "данные изъяты" (л.д.10).

19 декабря 2011 года посылка была вручена представителю ФКУ СИЗО N6.

Между тем 20 декабря 2011 года Машталер В.Н. был переведен в ФКУ СИЗО N4, в связи с чем поступившее в его адрес почтовое отправление было возвращено в отделение почтовой связи для направления по месту его нахождения.

17 марта 2012 года посылка N18661041072662 поступила в ОПС 195275, обслуживающее ФКУ СИЗО N4, однако, несмотря на неоднократные извещения, сотрудники следственного изолятора за ее получением не явились, а в августе 2012 года известили отделение связи об отсутствии адресата.

29 августа 2012 года посылка была возвращена по обратному адресу отправителя и 5 сентября 2012 года поступила в ОСП Кемского почтамта, где находилась на хранении до момента ее получения Машталер Н.К., а именно до 4 апреля 2013 года. При вскрытии отправления истцом было обнаружено, что упаковка части продуктов, находящихся в посылке, была повреждена, а у части продуктов истек срок годности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным Машталер Н.К. материальным ущербом и действиями ответчика.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами по себе действия сотрудников ФКУ СИЗО N6, выразившееся в несвоевременном вручении Машталеру В.Н. поступившей посылки, не могут служить основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Необходимо установить факт причинения истцам физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

Вместе с тем суд пришел к верному выводу о том, что истцы не предоставили доказательств причинения им незаконными действиями должностных лиц следственного изолятора нравственных страданий, факт причинения морального вреда не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Машталера В.Н.о нарушении судом норм процессуального права и вынесении обжалуемого постановления в отсутствии истцов отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства их извещения о времени и месте судебного разбирательства, при этом Машталер Н.К. просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 125-126). Кроме того, из определения от 9 ноября 2012 года усматривается, что суд первой инстанции распределил бремя доказывания между сторонами, а также указал на обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела (л.д.1).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Машталер Н. КорН.ы и Машталера В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.