Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мочалиной И. Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Гелда К. П. к Мочалиной И. Н. о взыскании суммы займа и процентов по займу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения истца Гелда К.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гелда К. П. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлении к Мочалиной И. Н. о взыскании суммы долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мочалиной И.Н. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была предоставлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Мочалина И.Н. написала расписку о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем Гелда К.П. вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым были оплачены услуги в размере "данные изъяты" руб. Учитывая положения ст.ст. 395, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец требовал судебной защиты (л.д. 3-4).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года исковые требования Гелда К.П. удовлетворены (л.д. 33-38).

Ответчик Мочалина И.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Гелда К.П. удовлетворить частично.

Податель жалобы указывает на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уже имеется постановление суда в рамках уголовного дела по обвинению Мочалиной И.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон.

Кроме того, истец неправильно произвел расчет процентов, поскольку срок надо считать по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлена дата возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого срока ответчик не исполнила свои обязательства.

Также податель жалобы не согласен со взысканной суммой судебных расходов, поскольку иск составлен некорректно, истец Гелда К.П. указан в женском роде, исковые требования сформулированы нечетко, данное гражданское дело нельзя отнести к категории сложных дел, было проведено одно судебное заседание, в связи с чем сумма судебных расходов должна быть снижена до "данные изъяты" руб. (л.д. 41-42).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Мочалина И.Н. не явилась, направила в адрес апелляционной инстанции заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. Присутствовавший в судебном заседании истец Гелда К.П. критически оценивал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.46-47).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гелда К.П. и Мочалиной И.Н. заключен договор займа, по условиям которого Гелда К.П. передал Мочалиной И.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а Мочалина И.Н. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Мочалина И.Н. обязалась выплатить денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и денежные средства по соглашению N на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства, в связи с чем подлежит взысканию сумма основного долга. При этом суд первой инстанции также указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с тем выводом, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, в то время как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Учитывая закрепленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом п. 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

В силу положений ст. 411 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из положений указанной статьи: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г) намерение обновить отношения; д) допустимость замены первоначального обязательства новым.

Новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения.

Анализируя положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является новацией ранее заключенного договора займа, заключенного между Гелда К.П. и Мочалиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом одним из существенных условий договора займа, заключенного между сторонами, является условие о погашении ранее возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Мочалиной И.Н. по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами произошла замена первоначального обязательства, по которому стороны определили новый срок исполнения обязательства, то есть фактически произошла новация, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика.

Как было указано выше, истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата вначале до ДД.ММ.ГГГГ, а потом произошла замена старых обязательств на новые путем написания новой расписки, при этом ответчик в жалобе не ссылалась на конкретную норму, по существу излагала обстоятельства, охватываемые диспозицией ст. 414 ГК РФ, а потому суд первой инстанции должен был при рассмотрении спора применить указанную норму.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из штемпеля на исковом заявлении иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, количество дней просрочки составляет 20 дней.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. * 20 дней * 8,25%)/(360 дней*100).

Что касается довода апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, то он является несостоятельным на основании следующего.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соглашением и товарным чеком (л.д. 8-10).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.

Суду не заявлено о чрезмерности расходов и не представлено доказательств об этом. На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма взысканных процентов, то изменению также подлежит взысканная государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с ответчика взыскиваются денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (сумма основного долга) + "данные изъяты" руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (сумма превышающая 20000 руб.) * 3%) + 800 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.п.1,3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с Мочалиной И. Н. в пользу Гелда К. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мочалиной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.