Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Рябинина К.В. и Косарева И.Э.,

при секретаре: Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Ю.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года по гражданскому делу N2-3016/2013 по иску Козлова Ю.А. к Павловой А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Козлова Ю.А. Тихоновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Павловой А.Е. и её представителя Суровенко И.А., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов Ю.А. 06 июня 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Павловой А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и установлении границы между земельными участками N34а "адрес" и N25 "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 2.500 кв.м., с кадастровым N, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании Постановления Главы администрации Орлинской волости Гатчинского района Ленинградской области N от 28.09.1993г. и свидетельства о праве собственности на землю N от 28.09.1993г. Конфигурация земельного участка и линейные размеры границ указаны в свидетельстве о праве собственности на землю. Участок частично огорожен.

Павлова А.Е. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". То, что участок ответчицы является смежным с участком истца, указано в свидетельстве о праве собственности на землю N439 от 28.09.1993г., где определены, в том числе, конфигурация и линейные размеры их общей границы. Участок ответчицы был частично огорожен.

В 2012 году ответчица, расширив границы своего земельного участка, установила новый забор, захватив тем самым часть территории его земельного участка. Принадлежащий ему сарай оказался практически огорожен новым забором ответчицы. Со слов ответчицы ему стало известно, что забор размещен ею по границе своего земельного участка, установленной в соответствии с результатами его межевания.

При межевании были неверно установлены границы земельного участка ответчицы. В частности, смежная с земельным участком истца граница земельного участка N25 проходит по территории принадлежащего ему земельного участка, то есть при межевании земельного участка ответчицы произошло наложение на часть земельного участка истца. Данное обстоятельство нарушает права истца как владельца и собственника земельного участка N34а по "адрес".

Кроме того, при проведении межевания земельного участка N25 был нарушен порядок согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В частности, с истцом смежные границы их с ответчицей земельных участков согласованы не были. Следовательно, акт согласования и установления границ земельного участка N25 по "адрес" и результаты межевания данного участка являются недействительными (л.д. 5-6).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении иска Козлову Ю.А. отказано (л.д. 92-96).

Козлов Ю.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд проигнорировал факт незаконного межевания ответчицей земельного участка N25 по "адрес" и вынес решение на основании копии представленного ответчицей экспертного заключения, подлинник которого находится в материалах другого гражданского дела (N2-2515/2013), находившегося в производстве другого судьи. Причём по гражданскому делу N2-2515/2013 оценка этого экспертного заключения на тот момент судом ещё не была дана.

Более того, отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на текст вышеуказанного экспертного заключения, суд указал, что между участками сторон расположены земли городского поселения (дорога) и данные участки не имеют общих границ. Действительно, между земельными участками N34а и N25а общей границы не имеется. Но участок N25а принадлежит не ответчице, а другому лицу (Бондаренко B.C.) Ответчице же принадлежит земельный участок N25, между которым и участком N34а имеется общая граница, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о праве собственности на землю N439 от 28.09.1993г. и распечатками аэрофотосъёмки. Тем самым судом допущена ошибка при исследовании представленных документов и вынесено решение в отношении земельного участка N25а по "адрес", не являющегося предметом спора.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, что также привело к принятию неправильного решения (л.д. 101-102).

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова А.Е. просит решение суда от 31.07.2013г. оставить без изменения (л.д. 105-109).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании постановления главы администрации Орлинского волости Гатчинского района Ленинградской области от 28.09.1993г. N Козлову Ю.А. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: "адрес", и выдано свидетельство о праве собственности на землю N. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 07 сентября 2010 года (л.д. 8-10).

Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 27).

Павловой А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 19-20).

Земельный участок ответчицы имеет кадастровый N и поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24-26, 64-76).

Отказывая Козлову Ю.А. в удовлетворении иска, суд исходил из непредоставления им доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей его прав в результате межевания принадлежащего ей земельного участка. Установить границы земельного участка истца не представляется возможным в связи с отказом истца от проведения землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о недействительности межевания земельного участка ответчицы истец ссылается на то обстоятельство, что в результате этого межевания была захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.

Однако никаких доказательств в обоснование данного утверждения истцом не представлено. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; установить их конкретное местоположение без проведения землеустроительных работ не представляется возможным; от проведения землеустроительной экспертизы в целях установления места прохождения границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы истец отказался (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчицы, истец должен представить не только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N34а, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Занятие Павловой А.Е. части земельного участка истца и, соответственно, нарушение прав последнего со стороны ответчицы, может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости.

Ничем не подтверждены и утверждения истца о наличии смежной границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы.

Указание на приложенной к свидетельству о праве собственности на землю от 28.09.1993г. схеме земельного участка N34а на то, что по точкам Б и В данный земельный участок граничит с землями дома N25 по "адрес" таким доказательством признано быть не может. За двадцать лет площадь и конфигурация как земельного участка истца, так и расположенных поблизости от него земельных участков могла измениться.

При непредоставлении истцом в рамках настоящего дела доказательств, обосновывающих заявленные им требования, суд первой инстанции по ходатайству ответчицы правомерно использовал в качестве одного из доказательств заключение землеустроительной экспертизы, составленное ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" от 22.07.2013г. на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2013г. по делу N2-2515/2013 по иску Павловой А.Е. к Козлову Ю.А. о сносе самовольной постройки (л.д. 39-40, 77-85).

Из указанного заключения следует, что сарай лит.Н1, построенный Козловым Ю.А., расположен за границами принадлежащего ему земельного участка N34а по "адрес", на территории земельного участка N25 по "адрес", принадлежащего Павловой А.Е.

Вывод суда, сделанный со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение, о том, что между земельными участками сторон отсутствует смежная граница, не соответствует содержанию заключения, из которого следует, что смежная граница отсутствует между земельным участком N34а по "адрес" и земельным участком N25а по "адрес" (между данными земельными участками расположены земли Дружногорского городского поселения).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения. В обоснование обжалуемого решения заложены и другие обстоятельства, влекущие за собой отказ в иске. При этом, как уже было сказано выше, доказательства, что земельные участки N34а по "адрес" и N25 по "адрес" имеют смежную границу, в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Козлова Ю.А. вынесено, однако не вступило в законную силу, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.08.2013г. по делу N2-2515/2013, которым удовлетворен иск Павловой А.Е. к Козлову Ю.А. о сносе самовольной постройки. Козлов Ю.А. обязан снести за свой счет сарай, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Павловой А.Е. (л.д. 163-164).

Требование истца об установлении границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы в рамках настоящего дела не может быть удовлетворено.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Истец не лишен возможности в порядке, установленном ст.40 Закона, произвести согласование границ принадлежащего ему земельного участка со всеми смежными землепользователями. На момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что в ходе проведения процедуры межевания его земельного участка кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ данного участка и кто-либо из смежных землепользователей отказался от его подписания.

По смыслу ч.5 ст.40 Закона споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными после оформления акта согласования границ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " ... "