Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Титовой Н. Ю. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года, которым возвращено исковое заявление Титовой Н. Ю. к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Титова Н. Ю. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", фельдшеру Чистяковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда с муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в размере "данные изъяты" руб., взыскании компенсации морального вреда с Чистяковой Т.А. в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в 2010 году С.С.Н. подала исковое заявление, где было указано, что ее покусала собака Титовой Н.Ю., она с трудом дошла до станции скорой помощи, где ей сделали укол и оказали необходимую помощь, при этом у нее было сильное кровотечение. В последующем С.С.Н. была доставлена в приемный покой ЦРБ, где раны были обработаны и сделан укол, поставлен диагноз: "укушенные раны правой голени, СН-0,5, С 24-11". При этом ранее фельдшер скорой помощи Чистякова Т.А. в сопроводительном листе поставила заведомо ложный диагноз "рваные раны в области правой голени (укус собаки)". Данный диагноз повлиял на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года Выборгского городского суда "адрес", чем Титовой Н.Ю. была причинена сильная моральная травма (л.д. 2-3).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года исковое заявление на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено Титовой Н.Ю. (л.д. 1).

Титова Н.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что ею не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок для данной категории дел, не представлено доказательств подложности диагноза. При этом указывает, что в качестве доказательств к исковому заявлению приложены сопроводительный лист скорой медицинской помощи, справка приемного покоя, также она просила истребовать медицинскую карту С.С.Н. Таким образом, истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований (л.д. 7-8).

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления Титовой Н.Ю., суд первой инстанции указал на то, что, согласно ст. 135 ГПК РФ, истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок разрешения спора, не представлено доказательств подложности диагноза.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Следовательно, основания для возвращения искового заявления, перечисленные в ст. 135 ГПК РФ, связаны не с тем, что заявленное требование неподведомственно суду общей юрисдикции, а связано с ненадлежащим его предъявлением.

Также следует отметить, что возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.

Как следует из материалов дела Титова Н.Ю. заявила требования о взыскании компенсации морального вреда с муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" и фельдшера Чистяковой Т.А. Однако, действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по искам о взыскании компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрен, то у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления Титовой Н.Ю. по мотиву несоблюдения такого порядка не имелось.

Вместе с тем, несоответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ либо неполнота приложенных к нему документов из числа указанных в ст. 132 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия считает обоснованным, при этом отмечает, что вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, и когда это возможно, представить их суду вместе с исковым заявлением.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойствены стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Из содержания искового заявления следует, что Титова Н.Ю. требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнила, она указала обстоятельства, на которых основывает свой иск, и приложила в качестве доказательства копию сопроводительного листа станции скорой помощи, копию справки ЦРБ., подтверждающие эти обстоятельства.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, непредставления доказательств не имеется.

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого определения дело подлежит направлению в Выборгский городской суд Ленинградской области для принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.1 ч.1 ст.331, ст.333 и п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гаврилова Н.А.