Решение Ленинградского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 7-446/2013

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу М.О.., представляющей интересы Г.Н., на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года, принятое в отношении К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2013 г. К.Р. 18 сентября 2012 г. на 3 км 30 м автодороги "Ям - Ижора - Никольское" в Тосненском районе Ленинградской области, управляя автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Г.Н.., двигавшейся во встречном направлении и выполнявшей на перекрестке с ул. Карла Маркса пос. Красный Бор поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля " "данные изъяты"" М.Д ... был причинен легкий вред.

Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе М.О ... содержится просьба об отмене постановления судьи и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на немотивированность несогласия суда с заключением эксперта-автотехника, установившего нарушения К.Р ... Правил дорожного движения, на необоснованность вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями К.Р. и дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Г.Н ... М.О.., заслушав К.Р.., прихожу к следующему.

Вывод суда об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны К.Р. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является обоснованным.

Как видно из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений К.Р. и М.Д.., автомобиль К.Р. до появления угрозы столкновения с транспортным средством под управлением Г.Н. двигался в прямолинейном направлении, что при установленном на перекрестке порядке движения и в сложившейся дорожно-транспортной обстановке обусловливало обязанность водителей, осуществлявших движение во встречном направлении и предполагавших совершить маневр поворота налево с пересечением полосы дороги, по которой двигался автомобиль К.Р.., в соответствии с пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения не создавать помех и уступить дорогу встречному транспортному средству. Применение К.Р ... экстренного торможения со смещением автомобиля вправо не может расцениваться как нарушение им Правил дорожного движения, поскольку данные действия, как это видно из материалов дела, были вынужденными и предприняты водителем с целью избежать столкновения с автомашиной " "данные изъяты"" под управлением Г.Н.

Ссылка в жалобе на немотивированность несогласия суда с заключением автотехнического эксперта от 13 февраля 2013 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, искажает картину дорожно-транспортного происшествия и содержит необоснованные выводы, касающиеся правовой оценки действий водителей, не относящейся по смыслу ст. 25.9 КоАП РФ к компетенции эксперта-автотехника.

Иные доводы жалобы также не указывают на обстоятельства, которые могут рассматриваться как основание для признания постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 г. незаконным и необоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы М.О ... не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года, принятое в отношении К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу М.О.., представляющей интересы Г.Н.., - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья ЕА. Леоненко)