Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Озерова С.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Буслаевой И.В., Буслаева М.Е., Тимофеевой Н.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Буслаевой И.В., Буслаева М.Е., Тимофеевой Н.В. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании исполнить обязанности по ремонту и содержанию общего имущества дома, предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истцов Тимофеевой Н.В., Буслаевой И.В. и Буслаева М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буслаев М.Е., Буслаева И.В. и Тимофеева Н.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ") об обязании ОАО "УК по ЖКХ": исполнять свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества согласно законодательству РФ; незамедлительно произвести текущий ремонт кровли и канализации, а также работы по восстановлению штукатурного покрытия фасада; предоставить за период с 01.01.2009 по 01.05.2013 по "адрес" отчет о финансово-хозяйственной деятельности, сметы доходов и расходов, отчет о денежных средства на расчетном счете дома, акт приемки дома, акты весенне-осенних осмотров дома и перечень произведенных работ, паспорта готовности дома к работе в зимних условиях, технический паспорт дома, копии договоров заключенных со сторонними организациями и собственниками нежилых помещений, информацию о тарифах. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указали, что с 2009 года, без уведомления собственников и проведения общего собрания собственников, управление домом N по "адрес" осуществляет ответчик. С 2010 года ответчик не производит текущий ремонт кровли. Электропроводка дома находится в аварийном состоянии. Канализация требует ремонта. Трубы холодного водоснабжения и центрального отопления требуют замены. Чердак и подвал захламлены мусором. На лестничной клетке подъезда N не произведено никаких работ. Разрушается штукатурное покрытие фасада. Водосточные трубы требуют замены. Не производится прочистка дымоходов. Балконы общего пользования находятся в аварийном состоянии. Отсутствует адресный указатель на доме. Ответчик отказывается проводить текущий ремонт общей собственности (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.1-2).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления Буслаева М.Е., Буслаевой И.В. и Тимофеевой Н.В. было отказано (т.2 л.д.91-96).

Не согласившись с указанным решением суда истцы Буслаев М.Е., Буслаева И.В., и Тимофеева Н.В. подали апелляционную жалобу с просьбой решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2013 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано на неправильное применение судом положений ст.44 Жилищного кодекса РФ, на несогласие с выводом судом о том, что дом содержится с соблюдением характеристик надежности и безопасности. Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выполнить работы в связи с отсутствием договора управления домом, при том что ответчик получает плату за содержание дома. Суд ошибочно посчитал, что ответчиком была представлена вся информация, поскольку не предоставлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности, информация о тарифах на обслуживание и текущий ремонт, акт приема дома с дефектной ведомостью, сведения о заключении договоров с арендаторами нежилых помещений (л.д.98-106).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "УК по ЖКХ", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании истцы Буслаев М.Е., Буслаева И.В. и Тимофеева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). (п.14 Правил).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, постановлением администрации МО "Выборгское городское поселение" от 16.01.2009 три квартиры и встроенные нежилые помещения в "адрес" приняты в муниципальную собственность (т.1 л.д.228).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "УК по ЖКХ", что сторонами не оспаривается.

Из акта общего осмотра многоквартирного дома по состоянию на 16.04.2010, 13.08.2010 следует, что крыша, кровля, фасады и канализация находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям (т.2 л.д.52-56).

Из акта общего осмотра многоквартирного дома по состоянию на 19.04.2011, 26.08.2011 следует, что крыша, кровля, фасады и канализация соответствуют требованиям (т.2 л.д.66-70).

Из акта общего осмотра многоквартирного дома по состоянию на 19.04.2012, 26.08.2012 следует, что крыша, кровля, фасады и канализация соответствуют требованиям (т.2 л.д.31-34).

Из акта общего осмотра многоквартирного дома следует, что по состоянию на 19.04.2013 50 кв.м. кровли и 140 кв.м. архитектурной отделки требуют ремонта. Выполнение ремонта включено в план подготовки к отопительному сезону (т.2 л.д.44-48).

При подготовке дома к отопительному сезону 2010/2011 был произведен ремонт кровли (т.2 л.д.50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании выполнить текущий ремонт кровли, канализации и фасада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание "адрес" осуществляется в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для дополнительного обязания ответчика осуществлять содержание дома в соответствии с законодательство не имеется.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что общее имущество дома находится в удовлетворительном состоянии, при том, что самому дому требуется капитальный ремонт, о чем имеется решение общего собрания собственников дома.

При этом, представленная истцовой стороной переписка с ОАО "УК по ЖКХ", не может безусловно свидетельствовать о том, что обязанность по содержанию дома осуществляется ответчиком не надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание, что согласно п.5 постановления Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (действующего в период спорных правоотношений), органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Однако никаких обращений со стороны истцов в государственную жилищную инспекцию не было, результатов обследования дома органами государственной жилищной инспекции суду первой инстанции представлено не было.

Также, как следует из материалов дела, 17.10.2010 в ОАО "УК по ЖКХ" поступило заявление Тимофеевой Н.В. об ознакомлении с протоколом собрания собственников жилого дома, договором на управление домом, актом приема-передачи дома и дефектной ведомостью, копиями договоров и отчетом по финансово-хозяйственной деятельности по "адрес", актами выполненных работ за весь период работы, паспортами готовности дома к зиме, техническим паспортом дома (т.1 л.д.75).

08.11.2012 в ОАО "УК по ЖКХ" поступило заявление Тимофеевой Н.В. об ознакомлении с копиями документов - разрешающих управлять "адрес", договором на управление домом, актом приема дома в работу, договорами с ресурсоснабжающей организациями, актами осмотра дома, паспортами готовности дома, сметой доходов и расходов, техническим паспортом дома, расшифровкой строи "содержание" по тарифам (т.1 л.д.74).

Доказательств, что истцы Буслаева И.В. и Буслаев М.Е. обращались к ответчику с заявлением о предоставлении информации, в материалах дела не имеется.

Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарты).

Пунктом 9 Стандарта предусмотрено, что в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:

а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В п.15 Стандарта указано, что в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:

а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;

б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;

сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п.21 Стандарта).

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика представить информацию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренная законодательством информация ответчиком была представлена.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции и основаны на расширительном толковании положений Стандарта, в связи с чем, не могут быть положены в отмену законного и обоснованного решения суда.

Указание в апелляционной жалоба на то, что до настоящего времени не утверждена форма отчета о финансово-хозяйственной деятельности по каждому дому и предложения о приемлемом для истцов содержании указанного отчета не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Буслаевой И.В., Буслаева М.Е., Тимофеевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО8