Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Озерова С.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пономарева Н.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления Пономарева Н.В., Кудряшовой С.Н. к Ориновой Е.И. , негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истцов Пономарева Н.В. и Кудряшовой С.Н., представителя истца Пономарева Н.В. - Недосекина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.В. и Кудряшова С.Н. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ориновой Е.И. о взыскании солидарно с Ориновой Е.И. и ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" денежной компенсации морального вреда в пользу Пономарева Н.В. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Кудряшовой С.Н. в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истцами указано, что 26.12.2011 с адвокатом Ориновой Е.И. ими было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N в Выборгском городском суде Ленинградской области. 27.12.2011 Ориновой Е.И. было подано заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу N, которое определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.02.2012 оставлено без удовлетворения. На определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.02.2012 Ориновой Е.И. была подана частная жалоба. При этом, Оринова Е.И. отказалась подать апелляционную жалобу на заочное решение по гражданскому делу N вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем договор поручения с Ориновой Е.И. был расторгнут. Определением Ленинградского областного суда от 22.03.2012 прекращено кассационное производство по частной жалобе на определение Выборгского городского суда от 01.02.2012. В итоге непрофессиональных действий адвоката Ориновой Е.И. они теряют единственное жилье (л.д.3-4).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" (л.д.45).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления Пономарева Н.В. и Кудряшовой С.И. отказано (л.д.62-66).

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Пономарев Н.В. подал апелляционную жалобу с просьбой решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.07.2013 отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение. В жалобе указано, что судом не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела - какая сумма была получена и возвращена адвокатом, какую работу должен был выполнить и фактически выполнил адвокат. Фактически за пять судебных заседаний ответчиком было получено "данные изъяты" руб. При этом, адвокат Оринова Е.Н. приняла участие только в двух судебных заседаниях и возвратила только "данные изъяты" руб. Суд не учел, что в результате отказа адвоката Ориновой Е.И. подать апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд, был пропущен срок подачи жалобы. Только 18.04.2012, другим адвокатом, была подана апелляционная жалоба на заочное решение от 15.08.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.06.2012, вступившим в законную силу 11.11.2012, было оставлено без удовлетворения (л.д.71-72).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Оринова Е.И. и представитель ответчика ННО "Адвокатская палата Ленинградской области", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании истец Пономарев Н.В. и его представитель Недосекин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Истец Кудряшова С.Н. также настаивала на отмене решения суда и полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 п. 4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 972 п. 1 ГК РФ).

В ст.25 федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения является, в том числе, и предмет поручения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 26.12.2011 между Пономаревым Н.В. и адвокатом Ориновой Е.И. заключен договор поручения. Предмет договора - оказание юридической помощи в Выборгском городском суде по заявлению об отмене заочного решения суда. Цена договора определена сторонами в размере "данные изъяты" руб., при условии не более пяти судебных заседаний (л.д.53).

11.01.2012 в Выборгский городской суд Ленинградской области от Пономарева Н.В. и Кудряшовой С.Н. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.21).

26.01.2012 в Выборгский городской суд Ленинградской области от Пономарева Н.В. и Кудряшовой С.Н. поступило заявление о подложности доказательств (л.д.23).

03.02.2012 в Выборгский городской суд Ленинградской области, для направления в Ленинградский областной суд, поступила частная жалоба Пономарева Н.В., Кудряшовой С.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.02.2012 об отказе в отмене заочного решения суда (л.д.28).

Принимая решение об отказе в иске предъявленному к ответчику Ориновой Е.И., суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцами факта ненадлежащего исполнения адвокатом поручения.

Правильно применив федеральный закон РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которому адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ННО "Адвокатская палата Ленинградской области", суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор был заключен непосредственно с адвокатом Ориновой Е.И., указанные денежные средства истцом были оплачены в счет вознаграждения по соглашению за оказании юридической помощи адвокатом, при этом договор не порождает каких-либо обязательств для третьих лиц.

Доказательств солидарной ответственности сторон суду представлено не было, законом на ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" обязанность по исполнению обязательств адвоката не возложена, поэтому вывод об отказе в исковых требованиях к ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком Ориновой Е.Н. поручения выразилось в отказе подать апелляционную жалобу на заочное решение суда от 15.08.2003, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку предметом договора поручения являлось только подача заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано либо путем подачи заявления об отмене этого решения, либо в апелляционном порядке.

Из буквального толкования представленного истцами договора поручения следует, что истец Пономорев Н.В. заключил с адвокатом Ориновой Е.И. соглашение на оказание юридической помощи по заявлению об отмене заочного решения, а не по обжалованию решения в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что подготовленное адвокатом Ориновой Е.И. заявление об отмене заочного решения суда было оставлено без удовлетворения, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении адвокатом соглашения, поскольку предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Указание в апелляционной жалобе на иную сумму по договору поручения, чем указано в договоре, не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку предметом иска по настоящему делу является компенсация морального вреда, а не взыскание уплаченных по договору денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО12