Решение Ленинградского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 7-430/2013

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу К.А. на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 г. К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Из постановления усматривается, что К.А. 08 ноября 2012 г. в 08 час. 50 мин. на 117 км 238 м автодороги Зуево - Новая Ладога в Волховском районе Ленинградской области, управляя автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, совершил наезд на стоящую автомашину " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) под управлением Е.Н.., которая от удара сместилась вперед, совершив столкновение с автомашиной " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) под управлением И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажиров автомашины " "данные изъяты"" К.М. и Л.М ... был причинен вред средней тяжести, здоровью водителя Е.Н ... - легкий вред.

В жалобе К.А. содержится просьба об отмене постановления судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 г. и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Е.Н.., осуществлявшего в нарушение Правил дорожного движения стоянку транспортного средства на проезжей части дороги.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К.А.., его защитника Б.К., заслушав потерпевшую К.М.., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении К.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения К.А ... Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 ноября 2012 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2012 г., объяснениями К.М., Л.М.., Е.Н.., заключением судебно-медицинского эксперта от 21 декабря 2012 г. в отношении Е.Н.., заключениями судебно-медицинского эксперта от 11 февраля 2013 г. в отношении Л.М.., заключением судебно-медицинского эксперта от 08 мая 2013 г. в отношении К.М.., другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Е.Н.., осуществлявшего в нарушение Правил дорожного движения, по мнению заявителя, стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что остановка на проезжей части дороги автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Е.Н.., так же, как и автомашины " "данные изъяты"" под управлением И.А.., была вызвана объективными причинами - перекрытием автомобильного движения на дороге сотрудниками ГИБДД, проводившими необходимые мероприятия в связи с другим дорожно-транспортным происшествием. Анализ материалов дела показывает, что факт вынужденной и правомерной остановки автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Е.Н ... не лежит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине К.А.., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выполнение которых позволяло ему принять при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину К.А.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы К.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу К.А. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья О.В. Гусев)