Решение Ленинградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 7-424/2013

Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.,

при секретаре В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н. и защитника адвоката Д.А. на постановление судьи Выборгского городского суда от 7 июня 2013 года, которым К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Вольное, Успенского района, Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением установлено: К.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

16 февраля 2013 года в 14 часов 20 минут водитель К.Н. на автодороге Огоньки-Стрельцово-Толоконниково 25 километр + 550 метров, управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершив съезд на правую по ходу движения обочину, потерял контроль над управлением. Выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением К.Г.., который двигался во встречном направлении. В действиях К.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины " "данные изъяты"" У.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья; пассажиру автомашины " "данные изъяты"" М.И. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, пассажиру автомашины " "данные изъяты"" М.И ... причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

К.Г.., получивший телесные повреждения и которому была оказана помощь в приемном покое МБУЗ " "данные изъяты"" на лечении не находился и по представленным документам оценить характер и степень вреда здоровью не представилось возможным.

В жалобе на постановление К.Н. и его защитник адвокат Д.А. указывают, что постановление незаконно и необоснованно. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Свою вину К.Н. не признал, но в постановлении указывается на признание им вины. В постановление внесены заведомо недостоверные сведения, что является существенным процессуальным нарушением

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо, ответственное за содержание дороги, привлечено к административной ответственности. К.Н. указывал, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, а совершил съезд на обочину, после чего его автомашину вынесло на полосу встречного движения, так как колесо его автомашины попало в яму. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы отклонено судьей, и отказ нарушает права защитника и К.Н. на представление доказательств. Не установлено в результате какого из двух нарушений, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку судья при рассмотрении дела дважды просила свидетеля П.Д. давать заключение при рассмотрении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. К жалобе приобщено ходатайство с отражением вопросов, которые должны быть заданы эксперту.

Выслушав объяснения адвоката Д.А.., объяснения К.Н.., объяснения потерпевшего М.И ... рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для пересмотра оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, согласно требований ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Автомашины водителей К.Н. и К.Г. двигались навстречу друг другу по дороге, имеющей ширину покрытия 6.3 метра. Покрытие дороги асфальт, обработанный противогололедными материалами.

Автомашина под управлением водителя К.Н. при сближении с автомашиной К.Г. колесом выходит за пределы асфальтового покрытия и попадает в сопряжение дороги с обочиной по правой стороне по ходу движения автомашины. Автомашина выезжает на сторону движения автомашины К.Г.., где и происходит столкновение.

Сопряжение покрытия дороги с обочиной не соответствует установленной норме, в связи с чем и решается вопрос об ответственности должностных лиц.

Вместе с тем причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено собранными по делу доказательствами, явилось не состояние дороги, а съезд колеса автомашины К.Н. с дороги, в то время как движение автомашины контролировалось водителем, обязанным соблюдать Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах отсутствует причинная связь между столкновением автомашин и состоянием сопряжения покрытия дороги с обочиной. Вопросы, которые предлагаются для проведения технической экспертизы, связаны с установленными по делу нарушениями размеров сопряжения покрытия дороги с обочиной, что по делу не оспаривается. Кроме того техническая экспертиза должна ответить на правовые вопросы, относящиеся к вопросам, разрешаемым судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения и съезд с покрытия дороги без снижения скорости, с последующей потерей контроля над автомашиной образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в случае причинения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

По делу установлено, что съезд с полосы движения по дороге не определялся состоянием сопряжения покрытия дороги с обочиной.

Состав административного правонарушения и вина водителя К.Н. объективно подтверждается результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу осмотра, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя К.Г ... и потерпевших, рапортом сотрудника ДПС выезжавшего на место происшествия, справками и актами обследования, которым соответствует и объяснение водителя К.Н.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших, определена консультационными заключениями судебно-медицинского эксперта.

Доказательствам судьей дана оценка в их совокупности, как того требует ст.26.11 КоАП РФ.

При этом в постановлении дана оценка достоверности объяснений К.Н.., лица в отношении которого ведется производство по делу, что не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям.

Доказательства исследованы с участием К.Н ... и его защитника адвоката Д.А ...

Действия водителя К.Н ... правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности К.Н.., всех обстоятельств правонарушения и позиции потерпевших по делу.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, и оснований для повторного собирания и исследования доказательств не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Выборгского городского суда от 7 июня 2013 года, которым К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу К.Н ... и защитника адвоката Д.А. без удовлетворения.

Судья В.И. Телятников

(судья Петушкова Н.И.)