Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ночевника С.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шибаковой Н.М. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года по гражданскому делу N2-823/2013 по иску Шибаковой Н.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Киришском районе Ленинградской области о признании незаконным решения и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Шибаковой Н.М. Дерипаскина В.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киришском районе Ленинградской области Максимова А.Е., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шибакова Н.М. 29 июля 2013 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Киришском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Киришском районе Ленинградской области) о признании незаконным решения УПФР в Киришском районе Ленинградской области от 26.12.2012г. N2214/1762 в части невключения в её специальный трудовой стаж периода работы с 29.12.2007г. по 01.12.2012г. в муниципальном предприятии "Киришская стоматологическая поликлиника" (далее МП "Киришская стоматологическая поликлиника") и признании за нею права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 01.12.2012г.

В обоснование своих требований истица указала, что 12.12.2012г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением ею лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением УПФР в Киришском районе Ленинградской области N от 26.12.2012г. в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано. При этом в специальный стаж не включен период её работы с 29.12.2007г. по 12.12.2012г. в должности медсестры ортопедического отделения МП "Киришская стоматологическая поликлиника", в связи с тем, что Списком профессий, должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, не предусмотрены предприятия.

Указанное решение противоречит п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списку должностей и учреждений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, а также Постановлению Конституционного суда РФ от 03.06.2004г. N 11-П.

МП "Киришская стоматологическая поликлиника" создано в соответствии с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для удовлетворения потребности населения в медицинском обслуживании. Следовательно, наименование МП "Киришская стоматологическая поликлиника" следует признать соответствующим такому примененному в Списке наименованию, как "учреждение".

Принимая во внимание подсчет ответчиком её трудового стажа и период её работы в МП "Киришская стоматологическая поликлиника", окончание ее тридцатилетнего трудового стажа выпадает на 18.11.2012г. и, следовательно, досрочная трудовая пенсия должна быть ей назначена с 01.12.2012г. (л.д. 2-3).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 81-83).

Шибакова Н.М. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истица указала, что заявленные ею в рамках настоящего дела требования сходны с ранее заявленными по другому делу требованиями лишь в буквальном их прочтении, а при рассмотрении дела по существу и при положительном его исходе результат был бы совершенно другим.

Спорный период работы по настоящему делу (с 29.12.2007г. по 01.12.2012г.) отличается от ранее оспариваемого периода (с 29.12.2007г. по 12.12.2012г.). Тем самым предмет иска является другим. Кроме того, указанные периоды регламентированы различными по диапазону действия Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ. Определение суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу основано на Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а исковое заявление по настоящему делу - на Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". То есть основания настоящих и ранее рассмотренных её требований также отличаются.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ею предъявлены к ответчику требования с изменением как предмета, так и основания иска по сравнению с ранее рассмотренными судом её требованиями. В случае удовлетворения заявленных ею в рамках настоящего дела требований оспариваемого периода (с 29.12.2007г. по 01.12.2012г.) не хватило бы для назначения досрочной трудовой пенсии, и он должен был быть зачтен в её общий трудовой стаж. То есть результат заявленных требований по обоим искам также был бы различным. Несмотря на это, суд не воспользовался своим правом зачесть оспариваемый период в её трудовой стаж (л.д. 86).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица МП "Киришская стоматологическая поликлиника", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 93-94).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013г. Шибакова Н.М. обращалась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к УПФР в Киришском районе Ленинградской области о признании незаконным решения УПФР в Киришском районе Ленинградской области N от 26.12.2012г. и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 12.12.2012г.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29.03.2013г. по делу N2-265/2013 вышеуказанный иск Шибаковой Н.М. удовлетворен. Признано незаконным решение УПФР в Киришском районе Ленинградской области N от 26.12.2012г. в части не включения в специальный трудовой стаж истицы периода работы в МП "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в должности медсестры ортопедического отделения с 29.12.2007г. по 12.12.2012г. На УПФР в Киришском районе Ленинградской области возложена обязанность зачесть указанный период в специальный трудовой стаж истицы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 12.12.2012г. (л.д. 40-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.05.2013г. решение Киришского городского суда от 29.03.2013г. отменено с вынесением нового решения об отказе Шибаковой Н.М. в удовлетворении иска к УПФР в Киришском районе Ленинградской области (л.д. 34-39).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела N2-265/2013 судебной коллегией были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судебной коллегией установлено, что МП "Киришская стоматологическая поликлиника" по своей организационно-правовой форме не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в связи с чем период работы с 29.12.2007г. по 12.12.2012г. не может быть включен в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии специальный стаж работы истицы составлял 25 лет 01 месяц и 12 дней (вместо необходимых 30 лет), право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" у неё не возникло; решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является законным и основания для возложения на ответчика обязанности по назначению истице такой пенсии отсутствуют.

В рамках настоящего дела истицей предъявлены к ответчику требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассмотренные в рамках гражданского дела N2-265/2013. Шибакова Н.М. в очередной раз оспаривает решение УПФР в Киришском районе Ленинградской области N от 26.12.2012г. в части не включения в её специальный трудовой стаж периода работы в МП "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в должности медсестры ортопедического отделения.

Обозначенный истицей в качестве спорного период её работы в МП "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (с 29.12.2007г. по 01.12.2012г.) входит в состав спорного периода по гражданскому делу N2-265/2013 (с 29.12.2007г. по 12.12.2007г.). Конкретизация времени, с которого, по её мнению, у неё возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости (01.12.2012г. вместо 12.12.2007г.), не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ суд самостоятельно определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон. В частности, суд самостоятельно определяет, какие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут быть использованы при правовой квалификации отношений сторон в рамках конкретного гражданского дела.

В связи с этим при рассмотрении гражданского дела суд не связан содержащейся в исковом заявлении ссылкой на закон и Постановление Пленума ВС РФ и сам определяет, каким законом и какими разъяснениями Пленума ВС РФ ему необходимо руководствоваться. Неправильная правовая квалификация судом отношений сторон является основанием для отмены вынесенного им постановления судом вышестоящей инстанции и не дает стороне по делу права на повторное обращение в суд с аналогичным иском, содержащим правильную, по её мнению, правовую квалификацию.

Основанием требований Шибаковой Н.М. (как заявленных в рамках настоящего дела, так и рассмотренных в рамках гражданского дела N2-265/2013) является тождественность занимаемой ею в МП "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области должности медсестры ортопедического отделения аналогичной должности, занимаемой ею ранее в МУЗ "Киришская муниципальная стоматологическая поликлиника", а также то обстоятельство, что организационно-правовая форма работодателя не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовой пенсии по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения и муниципальных учреждениях, созданных для удовлетворения потребностей населения в медицинском обслуживании, в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Таким образом, основание находящегося на рассмотрении суда в рамках настоящего дела иска Шибаковой Н.М. аналогично основанию её иска, рассмотренного судом в рамках гражданского дела N2-265/2013, вне зависимости от того, что в поданном в суд 29.07.2013г. исковом заявлении имеется ссылка на другое Постановление Пленума ВС РФ и оно дополнено новым абзацем со ссылкой на нормы закона, регулирующего порядок назначения пенсии.

Требования истицы в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу N2-265/2013, по которому уже вынесено и вступило в законную силу судебное решение. Невозможно зачесть в специальный трудовой стаж истицы период её работы, целиком входящий в тот период, в отношении которого судом уже вынесено решение об отсутствии правовых оснований для его зачета в специальный трудовой стаж. Рассмотрение настоящего дела по существу приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что истицей заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, рассмотренный судом в рамках гражданского дела N2-265/2013, и прекратил производство по делу. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шибаковой Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "