Решение Ленинградского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 7-392/2013

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу П.О, на решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору от 02 апреля 2013 г. К.Д.., оставленным без изменений решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 г., П.О, привлечена к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина П.О,. установлена в том, что она, являясь директором Киришского филиала ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: Ленинградская обл., "адрес", допустила нарушения положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: в административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; не производится ежеквартальная проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; двери эвакуационного выхода (центральный вход/выход) открываются не по направлению выхода здания; на пути эвакуации, в тамбуре, ковровая дорожка не прикреплена к полу; в помещениях приемной, бухгалтерии, отдела страхования, отдела медицинского страхования, отдела выплат, серверной, в кабинете директора, заместителя директора эксплуатируются, удлинители для питания электроприборов, не предназначенные для проведения временных и аварийных работ; в помещении архива допущено размещение документов на расстоянии менее 50 см от датчиков автоматической пожарной сигнализации, что уменьшает зону их действия.

В жалобе П.О, содержится просьба об отмене постановления государственного инспектора по пожарному надзору и решения судьи в связи с несоответствием выводов должностного лица и суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права при проведении проверки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав П.О,., заявившую в дополнение к жалобе о личной заинтересованности в разрешении дела государственного инспектора по пожарному надзору, вынесшего постановление, заслушав государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору от 02 апреля 2013 г. К.Д.., прихожу к следующему.

Принимая решение по делу, суд в обоснование несостоятельности довода П.О,. о заинтересованности государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору К.Д ... в разрешении дела указал, что "каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора Киришского района Ленинградской области по пожарному надзору, судом не установлено, исполнение инспектором Киришского района Ленинградской области по пожарному надзору своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, равно как и наличие ранее трудовых правоотношений его отца - К.И.., который, как следует из представленной копии приказа от 11.08.2011 N 20-1-06-05 (л.д.70), уволился из Киришского филиала ООО " "данные изъяты"" 07.09.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, П.О,. не оспаривается, что в соответствии с положениями ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении заявления от неё в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица (в рассматриваемом случае - инспектора) с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела в ОДН Киришского района Ленинградской области не поступало. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления".

Проверка материалов дела показала, что данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела.

Из решения суда и материалов дела усматривается, что государственный инспектор Киришского района по пожарному надзору К.Д. состоит в близких родственных отношениях с гр. К.И.., начальником отдела урегулирования убытков Киришского филиала ООО " "данные изъяты"" (является сыном последнего), у которого возникли конфликтные отношения с работодателем. Так, в деле имеется письменная претензия К.И ... (л.д. 71), направленная на имя директора Киришского филиала ООО " "данные изъяты"" П.О,., с требованием произвести выплаты денежных сумм, не выплаченных ему после увольнения. Как следует из ответа П.О, (л.д. 72) в выплатах было отказано.

Согласно пояснениям П.О, в судебном заседании, после ее отказа произвести дополнительные выплаты, К.И. были направлены обращения в ООО " "данные изъяты"", в которых содержались необоснованные обвинения о якобы имевшихся в Киришском филиале ООО " "данные изъяты"" нарушениях. По результатам проверок нарушений выявлено не было.

Оценивая данные обстоятельства, считаю, что они указывают на возможную заинтересованность государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору К.Д. в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Как видно из дела, самоотвода государственным инспектором К.Д. не заявлялось.

Тот факт, что П.О,. не был заявлен отвод государственному инспектору Киришского района по пожарному надзору К.Д. правового значения для решения вопроса о возможности участия должностного лица в рассмотрении данного дела не имеет.

Учитывая изложенное, считаю, что рассмотрение дела должностным лицом отдела надзорной деятельности Киришского района, в отношении которого имеются данные о его заинтересованности в разрешении дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет рассматривать постановление государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору от 02 апреля 2013 г. и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 г. как основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору от 02 апреля 2013 г. К.Д ... и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 г., принятые в отношении П.О, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в отдел надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья О.А. Гаврилова)