Решение Ленинградского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 7-378/2013

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З с дополнениями на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении З

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Название З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года указанное постановление изменено, З назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе З и дополнениях к ней содержится просьба об отмене постановления председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N 141 от 2 ноября 2012 года и решения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных сроков, что является основанием для отмены принятых по делу актов. Также ссылается на то, что факт получения З уведомления о месте и времени рассмотрения дела на 02.11.2012 года посредством факсимильного сообщения и почтовой связью является недоказанным и неустановленным. Кроме того, заявитель полагает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку Общество не относится к застройщикам (заказчикам) спорных строений, а инвестирует застройку, и в собственности Общества земельный участок, на котором расположены здания кафе и телеателье не находится.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников З- К и Ж, поддержавших изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации устанавливается Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802 (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик)(п.4).

При рассмотрении дела должностным лицом Госстройнадзора и судом установлено, что строительные работы по возведению двухэтажного здания назначением телеателье и кафе по адресу: "адрес", Советский проспект, "адрес", осуществляемые по заказу ООО Название, более 6 месяцев не ведутся, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на застройщика обязанности по организации выполнения работ по консервации объекта.

Как видно из материалов дела и не оспаривается З, работы по строительству указанного нежилого здания телеателье и кафе не ведутся с 2000 года, что в силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ является основанием для консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

При этом согласно п. 5 приведенных Правил конкретный перечень работ по консервации объекта определяется застройщиком.

Из представленных материалов следует, что в недостроенном двухэтажном нежилом объекте, вплотную примыкающему к строящемуся жилому дому, в подвале стоит вода; кирпичная кладка наружных и внутренних стен на отдельных участках покрыта плесенью, порослями мха; имеется местами разрушение кирпича и кирпичной кладки; отсутствует горизонтальная и вертикальная гидроизоляция несущих конструкций, фундаментов и цокольной части здания; выполненная ранее конструкция кровли течет, соответственно разрушаются железобетонные плиты покрытия и перекрытия.

Вместе с тем, должностным лицом заказчика - ООО Название З не выполняются работы по консервации объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах должностное лицо Госстройнадзора и суд пришли к обоснованному выводу об обязанности З как должностного лица заказчика строительства объекта принять меры к консервации его строительства. А потому правомерно привлечение З к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 4 КоАП РФ.

Поскольку ООО Название является собственником недостроенного здания кафе и телеателье, а также заказчиком строительных работ на объекте, судом обоснованно отклонен довод подателя жалобы о несубъектности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие права собственности у ООО Название на земельный участок, на котором находится незавершенный строительством объект телеателье и кафе, не освобождает Общество, как заказчика строительства, и его должностных лиц от обязанности выполнения обязательных требований в области строительства, и не исключает возможность привлечения указанных лиц за неисполнение данных требований к административной ответственности, поскольку не влияет на регулируемые ст. 9.4 КоАП РФ правоотношения.

Довод подателя жалобы о несвоевременности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как основании отмены состоявшихся по делу актов, обоснованно отклонен районным судом, учитывая, что установленные ч.1 ст. 28.5, ст. 28.8 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, и несоблюдение указанных сроков не влияет на виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанная позиция также содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод жалобы о том, что получение З уведомления о месте и времени рассмотрения дела на 02.11.2012 года посредством факсимильного сообщения и почтовой связью не доказано, подлежит отклонению.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалами дела установлен факт надлежащего уведомления З о месте и времени рассмотрения дела 02.11.2012 г., что подтверждается отчетом о переданном факсимильном сообщении и почтовым уведомлением (л.д. 241,243). При этом в почтовом уведомлении стоит подпись З о получении данного уведомления. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении З о рассмотрении дела должностным лицом Госстройнадзора

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу постановления, судебного решения, не имеется.

Наказание З определено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении З оставить без изменения, жалобу З с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

(Судья "данные изъяты")