Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

Судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тележина Н. А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тележина Н. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 23 августа 2012 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Тележина Н. А. к Рахматуллину А. З. о возмещении материального ущерба (л.д. 58-59).

Указанное решение вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.

22 июня 2013 года Тележин Н.А. направил в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывал, что основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужило постановление ОГПН Выборгского района УГИН ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем 19 февраля 2013 года заместителем Выборгского городского прокурора данное постановление было отменено, а материалы дела возвращены в ОНД Выборгского района. 22 марта 2013 года по результатам проведения дополнительной проверки начальником ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС РФ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ответчик Рахматуллин А.З., являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, нарушил обязательные для исполнения требования п. 57 ППБ 01-03 в РФ, что привело к возникновению пожара и уничтожению, повреждению чужого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми и служат основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления (л.д. 101-103).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года Тележину Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 126-127).

Тележин Н.А. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 30 июля 2013 года определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы ссылается на те обстоятельства, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции указал, что постановление ОГПН Выборгского района УГИН ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не явилось исключительным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований и оценивалось с учетом других представленных доказательств. В то же время ссылок на какие-либо иные доказательства, а также их оценку решение Выборгского городского суд от 23 августа 2012 года не содержит. Полагает, что приведенные новые обстоятельства, в отсутствии доказательств невиновности ответчика в возникновении пожара, должны служить достаточным основанием для пересмотра постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Тележина Н.А..

Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление Тележина Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 23 августа 2012 года решения суда.

Следует отметить, что сведения, полученные Тележиным Н.А. после судебного разбирательства по гражданскому делу N, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства - постановление заместителя Выборгского городского прокурора от 19 февраля 2013 года и постановление начальника ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС РФ от 22 марта 2013 года не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что представитель ответчика не представил суду доказательств отсутствия вины Рахматуллина А.З. в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ данные обстоятельства в предмет судебной проверки при рассмотрении настоящего заявления не входят.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тележина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Красоткина Ю.В.