Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-4650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Потапкова В. П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года, которым исковое заявление Потапкова В. П. к Орава С. А. об обязании убрать ленточное ограждение оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Потапкова В. П. - Потапковой А.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потапков В. П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Орава С. А. об обязании убрать ленточное ограждение с части земельного участка, приведя его в соответствие горизонтального положения точек 4 (находящейся на границе забора, разделяющего участки 19 и 21) 5, размеров 14,69 в соответствии с межевым планом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик нарушает его право, как собственника земельного участка под частью жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым N описание горизонтального положения точек 7 и 6 составляет 14,69 м. Точка 4 на плане совпадает с углом сарая, обозначенном на схеме буквой "н", находящейся на границе забора, разделяющего участки 19 и 21, расстояние между точками - 14,69 м, точки 7 и 6, обозначенные в кадастровой выписке, смещены влево и не соответствуют точкам 4 и 5, обозначенным на схеме планировочной организации земельного участка и межевом плане. Таким образом, изменена граница и расстояние между смежными участками. Учитывая положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец требовал судебной защиты (л.д. 7-8).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года исковое заявление Потапкова В.П. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 29-30).

Потапков В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года отменить в части оставления без рассмотрения иска Потапкова В.П. об установлении местоположения точек 4 (угол сарая "н"), 5 и расстояния между ними 14,69 м в соответствии с межевым планом с последующим внесением изменений в кадастровый паспорт, а в части оставления без рассмотрения исковых требований об обязании убрать ленточное ограждение оставить без изменения.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N ДД.ММ.ГГГГ Потапков В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления об обязании Орава С.А. убрать ленточное ограждение и установить местоположение точек 4 (угол сарая "н"), 5 и расстояние между ними 14,69 м в соответствии с межевым планом с последующим внесением изменений в кадастровый паспорт. В заявленном ходатайстве было отказано, поскольку был изменен предмет и основание иска, вместе с тем суд разъяснил, что Потапков В.П. не лишен права обратиться с таким требованием в рамках отдельного производства. В тот же день истец реализовал свое право, представил в суд новое исковое заявление с указанными требованиями. Таким образом, обстоятельства, изложенные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности лишь в части требований об обязании убрать ленточное ограждение, в остальной части определение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 334 ГПК РФ (л.д. 35).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец Потапков В.П., представители отдела по Выборгскому району ФГБУ Федеральной кадастровой палаты, МУП МО "Выборгский район" Ленинградской области "Проектная хозрасчетная группа землеустроителей", ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, ответчик Орава С.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором критически оценивала доводы жалобы, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 45-52 ).

Присутствовавшая в судебном заседании представитель Потапкова В. П. - Потапкова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержала доводы частной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело N по иску Орава С.А. к Потапкову В.П. об обязании не чинить препятствия в установлении забора вдоль участка согласно кадастровому паспорту, обязании убрать в срок не более 1 месяца строительный мусор с самовольно занятой части участка и освободить пространство вдоль смежной границы (л.д. 24-25).

Согласно определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу N судом к производству принято встречное исковое заявление Потапкова В.П. к Орава С.А. об обязании убрать ленточное ограждение с части земельного участка, приведя его в соответствие с горизонтальным положением точек 7 и 6 размером 14,69 м, согласно кадастровому плану (л.д. 24-25).

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Спор в отношении ленточного ограждения возник между смежными землепользователями - сторонами по делу - Орава С.А. и Потапковым В.П.

Предмет иска определяется в первую очередь характером и содержанием материально-правового требования, с которыми истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает наличие правовых отношений, выносимых на рассмотрение суда.

Иными словами, это такие факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, то есть прав и обязанностей сторон.

Первые - это такие факты, которые подтверждают наличие или отсутствие правоотношений между сторонами по делу. Вторые - это такие факты, которые подтверждают требования истца к ответчику.

С учетом анализа приведенных норм права, обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставляя без рассмотрения исковое заявление Потапкова В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, по которому 21 июня 2013 года был принят встречный иск Потапкова В.П.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права, при установлении фактических обстоятельств дела, с учетом положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе Потапкова В.П. на то, что в Выборгском городском суде Ленинградской области были заявлены иные требования, несостоятельна.

Из анализа искового заявления Потапкова В.П. по настоящему гражданскому делу и заявленному встречному исковому заявлению в рамках гражданского дела N следует, что истцом заявлены требования к Орава С.А. по одним и тем же основаниям, связанным с обязанием убрать ленточное ограждение и привести части земельного участка в соответствие с горизонтальным положением точек 4 и 5, точек 6 и 7 размером 14,69 м согласно кадастровому плану.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования являются тождественными, а поданное заявление Потапкова В.П. в рамках отдельного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Потапкова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гомзяков А.Г.