Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ленёва С.А., Зайцева С.В. и Зайцевой Н.К., Санковской Н.К., Стрекаловского И.В., Юрьевой С.В. и Артеменко Е.В., Козырева А.Н., Санковской Н.К. и Санковского Е.Ю., Сидоровой М.А., совместную жалобу Ленёва С.А., Козырева А.Н., Сидоровой М.А., Ворошиловой Ю.Н., Гоманюк В.Д., Юрьевой С.В., Стрекаловского И.В., Натальной Т.В., Парамоновой Г.И., Белова В.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление местной администрации муниципального образования "данные изъяты" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области к Балафендиеву Э.Н. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Местной администрации МО "данные изъяты" Матвееву Т.Е., представителей подателей жалобы Дмитрович М.В., Галкину О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация муниципального образования "данные изъяты" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Балафендиеву Э.Н. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и о его сносе.

В обоснование заявленного требования указала, что ответчик, являясь собственником земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", начал строительство индивидуального жилого дома без согласования с местной администрацией.

Несмотря на то, что участки ответчика имели разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, в нарушение действующего законодательства он произвел строительство многоквартирного дома, которое проводилось без разрешения на строительство и ввода дома в эксплуатацию. Балафендиев Э.Н. зарегистрировал дом, как индивидуальный жилой дом, в то время как по факту им был построен многоквартирный многоэтажный жилой дом при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка в этих целях.

Во время производства строительных работ, местная администрация неоднократно обращалась к собственнику земельного участка Балафендиеву Э.Н. с устными предупреждениями и письменными предписаниями о том, что необходимо получить разрешение на строительство, а также получить технические условия на подключение к инженерным сетям в соответствующих организациях, однако незаконное строительство не прекращалось. Оно проходило на частной, закрытой забором территории и заявлялось ответчиком, как индивидуальное жилищное строительство и осуществлялось в зоне, предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства.

Далее Балафендиевым Э.Н. были отчуждены доли в вышеуказанном доме 18 гражданам. Факт многоквартирности возведенного дома вскрылся, когда новые собственники стали обращаться в местную администрацию по вопросу регистрации по месту жительства.

По результатом проверки, проведенной прокуратурой Ломоносовского района были выявлены многочисленные нарушения земельного, градостроительного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства при возведении дома, что небезопасно для проживания в нем граждан.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области вынесено представление в отношении местной администрации МО "данные изъяты" об устранении нарушений федерального законодательства о муниципальном земельном контроле, согласно которому возведенный ответчиком жилой дом не предназначен для использования в качестве многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству истца, были привлечены: Ургард А.А., Коцарев Ю.И., Новоселов М.В., Гомашок В.Д., Козырев А.Н., Стрекаловский И.В., Ворошилова Ю.Н., Натальная Т.В., Парамонова Г.И., Белов В.В., Санковская Н.К., Санковский Е.Ю., Юрьева С.В., Меркурьев Э.В., Зайцев В.Я., Курбатова А.Е., Егорова М.В., Петров А.А., Артеменко Е.В., Сидорова М.А., Потапенко ПЛ., Ленев С.А.

В судебном заседании представляющая интересы долевых собственников находящегося в споре дома адвокат Дмитрович М.В. с иском не согласилась, просила суд в исковых требованиях местной администрации отказать.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года жилой дом, расположенный по адресу "адрес", признан самовольной постройкой.

Суд обязал Балафендиеву Э.Н. снести самовольную постройку, расположенную по адресу "адрес".

В апелляционных жалобах Ленёва С.А., Зайцева С.В. и Зайцевой Н.К., Санковской Н.К., Стрекаловского И.В., Юрьевой С.В. и Артеменко Е.В., Козырева А.Н., Санковской Н.К. и Санковского Е.Ю., Сидоровой М.А., совместной жалобе Ленёва С.А., Козырева А.Н., Сидоровой М.А., Ворошиловой Ю.Н., Гоманюк В.Д., Юрьевой С.В., Стрекаловского И.В., Натальной Т.В., Парамоновой Г.И., Белова В.В. содержится требование об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобах указано, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, судом не привлечен к участию к делу Егоров С. и иные несовершеннолетние, права и интересы которых затронуты настоящим иском, безосновательно привлечен Потапенко П.Л., права которого не затронуты, вопрос о правопреемстве умершего Зайцева В.Я. не разрешен, допущена описка в фамилии Стрекаловского И.В., признак многоквартирности судом не доказан, суд неправомерно сослался на акт проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО от ДД.ММ.ГГГГ.

Податели жалоб считают, что дом может быть пригодным к проживанию, что истец изначально не возражал против строительства дома и содействовал этому, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства дела не выяснены, допущены нарушения норм материального права, решение является неисполнимым.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балафендиев Э.Н., имея на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, произвел на нем строительство многоквартирного жилого дома на 18 квартир. При этом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, по указанному адресу не выдавалось. Нарушено Балафендиевым Э.Н. и целевое использование земельного участка. На земельном участке, предназначенном для осуществления непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей, возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (статья 30 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 37 того же Кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

В силу пункта 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений названной статьи. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

На основании заключения о результатах публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как усматривается из материалов дела, процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчик не проходил, от необходимости получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не освобождался, однако не предпринимал мер для их получения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика в части возведения многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном под эти цели.

Как правильно указал суд, в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов граждан, как проживающим в доме, так и третьих лиц.

Напротив, по результатам проведенной прокуратурой Ломоносовского района проверки, заключений ОНД Ломоносовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ленинградской области, БУЗ " "данные изъяты"" при обследовании многоквартирного дома выявлены ряд неустранимых нарушений, препятствующих его использованию под жилые цели.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как видно из материалов дела, Балафендиевым Э.Н. меры к легализации спорного объекта не предпринимались, даже после создания объекта без получения необходимых разрешений. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство не получался.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком может являться лишь юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов, на основании полученного разрешения на строительство, каковым Балафендиев Э.Н. не является.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку установлено, что строительные работы при возведении спорного дома выполнены застройщиком без получения разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц, определить соответствие объекта требованиям СНиП в полном объеме не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком грубо нарушены требования по организации зоны санитарной охраны 1 пояса подземного источника водоснабжения, так как артезианская скважина, являющаяся источником водоснабжения для дома, расположена на расстоянии около 4 метров от входа в дом, водоотведение многоквартирного дома осуществляется в септик, расположенный с северной стороны дома на расстоянии около 7 метров, то есть, в зоне охраны подземного источника водоснабжения. При этом, исходя из размеров земельного участка- "данные изъяты" кв.м. выполнить требования СНИПов о 50-метровой охранной зоне не представляется возможным.

Фасад самовольной постройки возведен на расстоянии около 10 метров от соседнего двухэтажного дома, то есть, не соблюдается расстояние между жилыми домами в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции жилых помещений.

Жилой дом не обеспечен централизованными инженерными сетями, что способствовало бы устранению части допущенных недостатков при его возведении. Обеспечить дом указанными сетями не представляется возможным, поскольку он размещен за пределами многоэтажной застройки "данные изъяты" и расположения указанных сетей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сохранение возведенного Балафендиевым Э.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения долевых сособственников дома о необоснованности заявленных исковых требований на том основании, что их право собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, а законодательством при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не предусмотрена возможность признания такого объекта самовольной постройкой и его сноса. Кроме того, ответчики отметили, что государственная регистрация их права не была оспорена или признана судом недействительной.

Вместе с тем, наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права ( договора купли- продажи объекта, являющегося самовольной постройкой являются ничтожными).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционных жалоб о том, что снос настоящего объекта затронет интересы граждан, внесших денежные средства для строительства жилого дома по договорам с застройщиком Балафендиевым Э.Н., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таких обязательств не освобождает застройщика от необходимости получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. При этом судебная коллегия учитывает, что соответчики Балафендиева Э.Н. не лишены права обращения в суд за защитой своего нарушенного права в отношении недобросовестного застройщика.

Относительно доводов жалоб о пропуске администрацией срока исковой давности необходимо отметить, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Поскольку иск о сносе предъявлялся с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, в частности, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Также не может быть принят во внимание довод жалоб о том, что спорный дом не является многоквартирным, поскольку обратное подтверждается техническим паспортом на жилой дом, а также кругом заинтересованных настоящим иском лиц.

Ссылки жалоб на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ленёва С.А., Зайцева С.В. и Зайцевой Н.К., Санковской Н.К., Стрекаловского И.В., Юрьевой С.В. и Артеменко Е.В., Козырева А.Н., Санковской Н.К. и Санковского Е.Ю., Сидоровой М.А., совместную жалобу Ленёва С.А., Козырева А.Н., Сидоровой М.А., Ворошиловой Ю.Н., Гоманюк В.Д., Юрьевой С.В., Стрекаловского И.В., Натальной Т.В., Парамоновой Г.И., Белова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Романова В.П.