Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-4617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Мельниковой О.С.

с участием прокурора Сирачук Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Самсонова П. О. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кашникова С. В. к Самсонову П. О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Самсонова П.О. - Рязановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсоновой С.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кашников С. В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Самсонову О. П. и Самсоновой С. А., действующим в интересах несовершеннолетнего Самсонова П. О., о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 января 2011 года на перекрестке неравнозначных дорог, образованном пересечением проезжих частей "адрес", Самсонов П.О., управляя автомобилем ВАЗ- N, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомашиной Тойота "WINDOM" государственный регистрационный знак N, находящейся под управлением Кашникова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу и пассажирам автомобиля, находящегося под управлением Самсонова П.О., были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ при УВД от 5 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Самсонова П.О. состава преступления (не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность). Одновременно данным постановлением установлено, что Самсонов П.О. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения в виде перелома тела 4-го позвонка, в связи с чем вынужден был находиться на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях. В связи с полученными травмами Кашников С.В. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, нарушением нормального жизненного цикла и другими неблагоприятными последствиями, а также вынужден был уволиться с занимаемого места работы ввиду несоответствия медицинским требованиям по профессиональной пригодности (том 1 л.д. 4-7).

Впоследствии истец расширил состав ответчиков, предъявив требования также к Самсонову П. О. (том 1 л.д.170, 182).

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к Самсонову О.П. и Самсоновой С.А., просил взыскать с Самсонова П.О. расходы на приобретение лекарств на сумму "данные изъяты" рубля, оплату медицинских услуг по магнитно-резонансной томографии в размере "данные изъяты" рублей, утраченный заработок в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 208,209).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года принят отказ Кашникова С.В. от иска к Самсонову О.П. и Самсоновой С.А., производство по гражданскому делу в данной части прекращено (том 1 л.д.217).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кашникова С.В. - адвокат Рустамов А.Т. поддерживал исковые требования в полном объеме.

Прокурор Ломоносовского районного Ленинградской области находил исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать (том 2 л.д.31-37).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года исковые требования Кашникова С.В. удовлетворены частично, с Самсонова П.О. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.39-46).

Ответчик Самсонов П.О., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что травма истцу была причинена или могла быть причинена при иных обстоятельства, кроме как в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ни в день совершения ДТП, ни позднее Кашников С.В. за медицинской помощью не обращался, в медицинские учреждения по скорой помощи не поступал. Кроме того, в списке лиц, пострадавших в ДТП, истец не фигурирует. Из содержания медицинской карты Кашникова С.В. следует, что 20 января 2011 года он обратился в больницу с жалобами на травму, полученную в результате ДТП от 19 января 2011 года, в то время как сведения о травме, полученной 18 января 2011 года, в медицинских документах отсутствуют. При этом в амбулаторном журнале медицинского учреждения, в которое истец обращался 20 января 2011 года, сведений о его посещении не имеется. Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что одной из причин поступления жалоб от пациента врач невропатолог находит поднятие тяжестей, в то время как больничные листы содержат указание на причину нетрудоспособности истца - код 01 или "заболевание". Более того, из справки о доходах Кашникова С.В. усматривается, что с января по апрель 2011 года, он находился при исполнении трудовых обязанностей. В данный период времени истец рекомендации и назначения врачей не исполнял, на процедуры не являлся, что свидетельствует о ложности его доводов относительно плохого самочувствия. На основании вышеизложенного ответчик приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и состоянием здоровья истца в период с 15 мая 2011 года по 1 сентября 2011 года, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно Самсонов П.О. полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Кашникова С.В., не отражает принципа разумности и справедливости.

С точки зрения ответчика оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истец не представил доказательств того, что несовершеннолетний на момент подачи иска Самсонов П.О. не имел финансовой возможности возместить причиненный им вред, а, следовательно, оснований для предъявления иска к его родителям отсутствовали. Более того, до 25 июня 2013 года ответчик Самсонов П.О. стороной по делу не являлся, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность оплатить расходы истца на оплату услуг представителя за более ранний период (том 2 л.д. 48-52).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Самсонова П.О. - Рязанова Н.А. поддержала доводы жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонова С.А. согласилась с доводами жалобы.

Истец Кашников С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено соответствующее определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2011 года, около 19 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог, образованном пересечением проезжих частей "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота WINDOW" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кашникова С.В. и автомобиля ВАЗ- N государственный регистрационный знак N, находящийся под управлением несовершеннолетнего Самсонова П.О..

Из постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 апреля 2011 года следует, что водитель Самсонов П.О., двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не выполнил требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю "Тойота WINDOW", приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, действия ответчика сопряжены с нарушением требований п.13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении Самсонова П.О. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела был обусловлен тем, что на момент совершения ДТП ответчик являлся лицом, не достигшем шестнадцатилетнего возраста, то есть лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность (том 1 л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Самсонов П.О. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ч.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для из удовлетворения, возложив на Самсонова П.О. обязанность по компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и состоянием здоровья истца в период 15 мая 2011 года по 1 сентября 2011 года, а также о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Кашникова С.В., не отражает принципа разумности и справедливости, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте N стационарного больного, Кашников С.В. обратился в МУЗ "Ломоносовская ЦРБ" 20 января 2011 года с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника в связи с травмой, полученной в ДТП 18 января 2011 года. С момента обращения в больницу по 31 января 2011 года истец прошел курс стационарного лечения. Под наблюдением поликлиники лечение было продолжено в период с 1 февраля 2011 года по 7 февраля 2011 года с пребыванием на больничном листе и соблюдением предписанных рекомендаций.

10 февраля 2011года, 15 февраля 2011года, 17 февраля 2011 года, 25 февраля 2011года, 4 марта 2011 года, 18 марта 2011 года, 22 марта 2011года, 28 марта 2011года, 4 апреля 2011 года, 15 апреля 2011 года, 10 мая 2011 года, 13 мая 2011 года, 16 мая 2011 года, 25 мая 2011 года, 3 июня 2011 года, 16 апреля 2011 года, 16 июня 2011 года, 14 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, 29 июля 2011 года, 16 августа 2011 года, 25 июля 2011 года, 30 августа 2011 года и 2 сентября 2011года истец повторно обращался с жалобами на боль в шейном отделе, а также проходил соответствующее лечение.

Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта от 24 марта 2011 года следует, что на основании судебно-медицинского исследования представленной документации, у Кашникова С.В. установлен закрытый перелом тела 4-го шейного позвонка, что по признаку опасности для жизни человеку рассматривается как тяжкий вред здоровья (том 1 л.д.10).

Таким образом, доводы жалобы о том, что сведения о травме, полученной 18 января 2011 года, в медицинских документах отсутствуют, а сама травма может быть связана с трудовой деятельностью истца, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также представленной суду медицинской документацией.

В свою очередь характер телесных повреждений, имевшихся у истца, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного объяснениями его участников и свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года, объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.171-175).

Доказательств возникновения телесных повреждений у истца при иных обстоятельствах в нарушение требования ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 25 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принял во внимание характер и длительность повреждения здоровья Кашникова С.В., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей, полагая заявленную в иске сумму "данные изъяты" рублей не соответствующей степени нарушения прав. Оснований считать указанную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия у Кашникова С.В. оснований для предъявления иска к Самсонову О.П. и Самсоновой С.А. подлежат отклонению, поскольку предъявление истцом соответствующего искового заявления является реализацией предусмотренного законом права на судебную защиту.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно учитывал сложность дела, характер и длительность оказанной помощи, объем защищаемого права, участия представителя при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Самсонова П.О. в пользу Кашникова С.В. возмещения в размере "данные изъяты" рублейобоснвоанному и дела и пришелонной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права..

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самсонова П. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Романова В.П.