Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-4612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милеев А.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Милеев А.А., Милеев Е.А. к Милеева С.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Милеева А.А., Милееву С.М.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Милеев А.А., Милеев Е.А. обратились в суд с иском к Милеева С.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что они на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Совместно с ними в квартире зарегистрирована бывшая жена Милеев А.А. - Милеева С.М., которая в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из квартиры, вывезя личные вещи еще до расторжения брака, перестала вести с ними общее хозяйство, не принимает никакого участия в содержании жилого помещения. При этом препятствий в проживании на данной жилой площади ответчице не чинилось.

Наличие зарегистрированного, но не проживающего на указанной жилой площади лица, создает им ограничения в распоряжении жилой площадью (не позволяет совершить обмен или приватизацию), заставляет нести бремя дополнительных расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.

Истцы просят признать Милееву С.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Милеев А.А., представляющий также истца Милеева Е.А., поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Милеева С.М. исковые требования не признала. указала, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, по причине конфликтных отношений с бывшим мужем.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе Милеев А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые были положены истцами в основание заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ... Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "От некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещение, в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Милеев А.А. и Милеев Е.А., а также ответчица Милеева С.М. и Милев А.А. ( сын, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: "адрес" ( л.д.5)

Указанная квартира была предоставлена ответчице на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на семью из 4-х человек: Милеевой С.М., ее мужу - Милееву А.А., и детям - Милееву Е.А. и Милееву А.А. ( л.д.7)

Брак между Милеевым А.А. и Милеевой С.М., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области ( л.д.13).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчицей, с ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в квартире по месту регистрации, и, не имея другого жилого помещения на правые собственности или по договору социального найма, вынуждена снимать жилье.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что само по себе прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав нанимателя или членов его семьи. Значение имеет волеизъявление бывшего члена семьи нанимателя на отказ от прав на занимаемую до прекращения семейных отношений жилую площадь, или сохранение таких прав.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не доказан тот факт, что ответчица добровольно избрала себе другое постоянное место жительство и отказалась от прав на квартиру по месту регистрации.

Ответчица пояснила в судебном заседании, что после расторжения брака с бывшим мужем у нее сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем, она не может проживать с ним в одной квартире, и вынуждена была выехать из нее.

То обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения подтверждается неоднократными обращениями ответчицы в органы внутренних дел с заявлениями об избиении ( в дело представлены уведомления о направлении заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), а также приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сожителя ответчицы Герлована П.С., ( л.д.55).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире имеет вынужденный характер и вызвано уважительными причинами, связанными с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем, отсутствием реальной площади для проживания.

Учитывая, что помимо спорной квартиры ответчица не имеет другого жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что она выехала из спорной квартиры добровольно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, то есть, не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Как правильно указал суд, сам по себе факт уклонения ответчицы от оплаты жилого помещении не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцы не лишены возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании с нее расходов на оплату жилого помещения.

Намерение ответчицы сохранить право на жилую площадь по месту регистрации подтверждается также тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими лицами, зарегистрированными в "адрес", заключила договор с МО " "данные изъяты"" Ленинградской области о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Право собственности Милеевых на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, вместе с тем, учитывая, что договор не оспорен и не признан недействительным, они не лишены возможности произвести государственную регистрацию права собственности на основании указанного договора.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милеев А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья И

ванова И.С.