Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,

при секретаре: Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Правдюк З.И. - Власовой Н.Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года и апелляционной жалобе Правдюк З.И., Кондратюк Н.И. на дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года по гражданскому делу N по иску Правдюк З.И., Кондратюк Н.И. к Просвиркиной В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по "адрес", "адрес".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя Просвирскиной В.И. - Захарова В.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Правдюк З.И., Кондратюк Н.И. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Просвирскиной В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым (условным) номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по "адрес", а именно передать ключи от жилого дома и убрать забор из металлической сетки, разделяющей участок.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 15 ноября 2000 года им принадлежит на праве собственности каждой по 1/5 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по "адрес", условный номер объекта N и по 1/5 доле земельного участка площадью 607 кв.м. с кадастровым номером N. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок принадлежит Просвиркиной В.И. 20 января 2010 указанный выше дом сгорел. Постановлением начальника ОГПН Лужского района от 1 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. После пожара силами ответчика на участке был возведен на участке новый дом, при этом согласия на восстановление дома ответчик от сособственников не получала. В настоящее время между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик не пускает истцов в дом, мотивируя это тем, что дом восстановлен ей за счет собственных средств. Истцы полагают, что правовой режим дома, который истцам и ответчику принадлежит в долях, в связи с пожаром не изменился, поскольку не произошла регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение. В январе 2013 года Правдюк Н.И. направила в адрес ответчика письмо, в котором просила добровольно решить вопрос о предоставлении в пользовании доли дома. 15 февраля 2013 года Просвиркина В.И. направила ответ на указанное письмо, в котором указала, что она является единственным собственником дома, поскольку построила его за свои средства и намерена, обратится в суд с исковым заявлением о разделе земельного участка.

Истцы полагают, что действиями ответчика нарушаются их права и охраняемые законом интересы.

В канцелярию Лужского городского суда Ленинградской области от представителя Просквиркиной В.И. - Кривачева А.А. поступило встречное исковое заявление к Правдюк З.И., Кондратюк Н.И. о выделе в натуре доли из общего имущества.

Определением суда от 18 апреля 2013 года в принятии к производству встречного искового заявления Просквиркиной В.И. отказано.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истца Правдюк З.И. - Самсонова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица СНТ "Комбаково" Чужба А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года исковые требования Правдюк З.И., Кондратюк Н,И, к Просвиркиной В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом оставлены без удовлетворения.

12 июля 2013 года от представителя Правдюк З.И. - Власовой Н.Ю. поступила апелляционная жалоба, которая на основании определения суда от 15 июля 2013 года оставлена без движения.

Во исполнении определения суда от 15 июля 2013 года 26 июля 2013 года от представителя Правдюк З.И. - Власовой Н.Ю. поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указано на то, что, не смотря на том, что жилой дом сгорел, остался фундамент, на части которого ответчик и выстроила новый дом. По мнению подателя жалобы ответчик построила дом незаконно, не получив каких-либо разрешений на строительство или на восстановление дома, не получив согласия сособственников. Дом ответчика расположен таким образом, что истцы не имеют возможности восстановить часть сгоревшего дома, которая была выделена им на основании решения суда и которой они пользовались до пожара.

Представителем Правдюк З.И. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения того, использовался ли при строительстве жилого дома ответчиком фундамент имевшегося на участке дома. А также для определения возможно ли пристройка к жилому дому, возведенного ответчиком части дома на ранее имевшемся фундаменте.

Однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, тем самым, лишив, по мнению подателя жалобы, ее право представить доказательства нарушения ее прав.

9 июля 2013 года от представителя Просвиркиной В.И. - Никандрова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года указанное заявление удовлетворено.

С Правдюк З.И, Кондратюк Н.И. в пользу Просвиркиной В.И. взысканы "сумма" в счет возмещения судебных расходов с каждой.

Не согласившись с указанным дополнительным решением Правдюк З.И, Кондратюк Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

В обосновании жалобы, указывая, что сумма судебных расходов - "сумма" является завышенной и не разумной.

Представленный в материалы дела договор об оказании услуг - предмет поручения не детализирован, не разбит на подразделы, не указаны конкретные исполнители.

Судом не учтено материальное положение истцов: небольшой размер пенсии, необходимость приобретения лекарств, наличие инвалидности, необходимость оплаты обязательных платежей в виде квартплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за истцами Правдюк З.И., Кондратюк Н.И. зарегистрировано право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36 кв.м. с надворными постройками, и по 1/5 доли на земельный участок площадью 607 кв.м. с кадастровым номером N по "адрес"

Ответчику Просвиркиной В.И. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2006 года произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 18 сентября 2007 года следует, что решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2006 года исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что жилой дом 20 января 2010 года сгорел.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик возвел на земельном участке новый жилой дом.

Истцы, обращаясь с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указали, что ответчик не получала согласие истцов на возведение дома, жилой дом частично расположен на фундаменте сгоревшего дома, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указала, что жилой дом возвела на земельном участке, который ей выделен после раздела решением суда от 21 декабря 2006 года и таким образом вновь возведенный жилой дом не является объектом недвижимости, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности сгорел, право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем заявления материально-правовых требований, указанных в статье 12 ГК РФ или в иных федеральных законах. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия договоренности о создании с ответчиком общей собственности на спорный жилой дом, также истцами не представлено доказательств, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцам. Требований об освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка истцами не заявлено.

Поскольку истцы не представили доказательств пользования спорным жилым домом на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в "сумма" и указанная сумма завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел доказанными состав понесенных ответчиком издержек, а также их размер на основании представленных заявителем документов.

Мотивируя определение, суд первой инстанции взыскал с Правдюк З.И., Кондратюк Н.И. в пользу Просвиркиной В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в "сумма" с каждой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О указывается, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, дал верную оценку доказательствам, представленным в подтверждение размера заявленных судебных расходов, обоснованно взыскав сумму расходов в "сумма".

Из протокола судебного заседания от 13 августа 2013 года следует, что истцы возражений относительно чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов не высказывали, наличия оснований для их снижения, документально не подтверждены.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правдюк З.И., Кондратюк Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: