Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-4564/2013

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Петровой С.Е., Шадриной Е.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 г., которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2013 г. окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С указанным постановлением он не согласен, поскольку оно содержит неисправленные технические ошибки, в нём не указано, каким образом должник был обнаружен, его фактическое место нахождения, реквизиты должника и ф.и.о. должностного лица, погасившего задолженность, не приведён перечень принятых в отношении должника мер принудительного исполнения, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, возбуждено ли исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, направлялось ли постановление о возбуждении такого исполнительного производства вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику и (или) другим лицам. Кроме того, обжалуемым постановлением необоснованно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя исправить технические ошибки и восстановить отменённые в отношении должника меры принудительного исполнения и ограничения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на те же доводы, что приводились и в обоснование заявленных требований, просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взысканием, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно чч. 1, 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая требования, суд пришёл к выводу, что наличие технических ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2013 г. не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и о нарушении прав заявителя; исполнительное производство возбуждалось только в отношении одного должника, поэтому правила о взыскании денежных средств с солидарных должников к спорным правоотношениям не применяются; меры принудительного исполнения и ограничения отменены судебным приставом на основании ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области находилось исполнительное производство, возбужденное в соответствии с исполнительным листом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, выданным на основании решения того же суда от 23 мая 2006 г. о взыскании с ЗАО ( ... ) в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании ФИО5 получение денежных средств в полном объеме не оспаривалось.

Меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения.

Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением им не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных судом доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.