Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-4538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шумайлова Ю. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" к Шумайлову Ю. Н. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Шумайлова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя истца закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" - Смирновой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО САО "ГЕФЕСТ") обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шумайлову Ю.Н. и, уточнив в ходе рассмотрения дела, просил взыскать возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" м автодороги "адрес" по вине водителя Шумайлова Ю.Н., управлявшего автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак N под управлением водителя С.А.Г. Автомобиль Ауди застрахован в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по страховому риску "Автокаско" по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил страховое возмещение С.А.Г. в размере "данные изъяты" руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шумайлов Ю.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО "Росгосстрах" в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил претензию ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и перечислил на счет истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со счетом N и заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа запасных частей - "данные изъяты" руб. Разница между страховым возмещением, выплаченным ООО "Росгосстрах", и фактическим ущербом с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 2-4).

Уточнив исковые требования, истец также указал, что согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства Ауди при замерах углов установки колес обнаружено, что цапфа левой задней подвески, левый верхний рычаг задней подвески имеют повреждения и требуют ремонта (замены). Стоимость ремонта указанных повреждений, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и счета N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа запасных деталей составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 75-76).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года исковые требования ЗАО САО "ГЕФЕСТ" удовлетворены (л.д. 112-116).

Шумайлов Ю.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года отменить и обязать ЗАО САО "ГЕФЕСТ" сделать перерасчет исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что он не был ознакомлен с исковым заявлением до начала рассмотрения судебного заседания, кроме того, материалы дела не содержат сведений, что судом были предприняты попытки по надлежащему извещению ответчика.

Суд удовлетворил требования истца на основании предварительного заказ-наряда, сделанного ООО "Росмоторс" - "Аудицентр", этот документ не может определять ущерб, нанесенный транспортному средству, поскольку исполнен коммерческой организацией, которая имеет свой интерес в завышении стоимости и объема работ, стоимости запчастей, заинтересованность в восстановлении и реализации поврежденных запчастей в свою пользу.

Заявление об увеличении исковых требований от 13 июня 2013 года не может относиться к делу, так как основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности подвески автомобиля Ауди, осмотр которого производился спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия повреждения носили косметический характер - порча товарного вида.

Согласно экспертизе, проведенной автомобильной экспертной независимой компанией "АЭНКОМ", составлены акты осмотра транспортного средства с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку акты составлялись в отсутствии заинтересованного лица - ответчика по настоящему делу; акты не содержат указания объема и степени восстановительного ремонта; представлены фотографии низкого качества, не отражают действительных повреждений; свидетельство об аккредитации в Российском обществе оценщиков не относится к компании "АЭНКОМ", отсутствуют документы, подтверждающие специальное автомобильное высшее образование самих экспертов.

Ответчик Шумайлов Ю.Н. полагает, что ряд позиций заказ-наряда не относятся к дорожно-транспортному происшествию. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оценке и реализации восстановленных деталей поврежденного транспортного средства (л.д. 119-122).

Представитель ЗАО САО "ГЕФЕСТ" представил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых критически оценивал доводы апелляционной жалобы, просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. N).

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Шумайлов Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" - Смирнова Н.П., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак N под управлением Шумайлова Ю.Н. и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак N под управлением водителя С.А.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шумайлов Ю.Н. при повороте налево не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Ауди государственный регистрационный знак N, совершавший левый поворот, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак N, застрахованный в ЗАО САО "ГЕФЕСТ по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, получил технические повреждения (л.д.24).

Согласно страховому акту N N к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ получателем страхового возмещения является ООО "РОСМОТОРС" (л.д. 8-9).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО САО "ГЕФЕСТ" выплатило ООО "Росмоторс" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило дополнительно "данные изъяты" руб. в счет оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства (л.д. 10, 80).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак N застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ЗАО САО "ГЕФЕСТ" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в пределах лимита своей ответственности, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на то, что ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судом принята во внимание общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа запасных частей, которая согласно представленному расчету суммы страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю Ауди, застрахованному в ЗАО САО "ГЕФЕСТ", истцом выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты",06 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался представленным истцом предварительным заказ-нарядом, сделанным ООО "Росмоторс", а также, что при осмотре поврежденного транспортного средства были составлены акты осмотра с существенным нарушением законодательства РФ несостоятельны исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" руб. Указанная сумма подтверждается расчетом суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, с учетом износа замененных запасных частей и деталей при ремонте автомобиля Ауди, в размере "данные изъяты" руб., и расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей и деталей по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ при ремонте автомобиля Ауди в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 13-14, 84).

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди представлен заказ-наряд, не являющийся надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу не опровергнуты ответчиком, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен по месту фактического проживания, а также не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложениями к нему опровергается материалами дела, поскольку Шумайлов Ю.Н. 08 августа 2013 года присутствовал при рассмотрении дела в предварительном, а затем в судебном заседании.

Согласно штемпелю на исковом заявлении иск поступил в Выборгский городской суд Ленинградской области 17 апреля 2013 года и был принят к производству суда определением от 22 апреля 2013 года (л.д. 1, 2).

07 мая 2013 года по месту регистрации ответчика судом направлено исковое заявление, приложенные документы и судебная повестка (л.д.74).

Судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания ответчиком не представлено.

В разъяснениях, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" отмечено, что по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Протокол судебного заседания от 08 августа 2013 года не содержит сведений о том, что ответчик в соответствии со ст. 166 ГПК РФ заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, ознакомления с материалами дела, либо заявлял ходатайства об истребовании доказательств судом в связи с невозможностью представить их самостоятельно.

При этом замечания на протокол судебного заседания от 08 августа 2013 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ им не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно оценивал те доказательства, которые были представлены сторонами на момент рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере N руб.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заявление об увеличении исковых требований не относятся к настоящему делу, так как основаны на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под уменьшением или увеличением исковых требований закон понимает лишь количественное, но не качественное, изменение, то есть по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном деле истцом не были изменены основание либо предмет исковых требований, а произошло лишь увеличение требований на основании акта дополнительного осмотра транспортного средства Ауди, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия цапфа задней подвески левая, рычаг задней подвески левый верхний имеют повреждения и требуют ремонта.

При этом вопрос о принятии к производству суда уточненных требований был разрешен судом в установленном нормами гражданского процессуального законодательства порядке, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для их рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства, не влияют на правильность принятого решения, поскольку то обстоятельство, что осмотр указанного автомобиля производился в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумайлова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гаврилова Н.А.