Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Тягнибидиной А.Н. и представителя СОАО "ВСК" - Ахвенинена И.А. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Вислова В.С. - Пустоветова Е.П.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах", с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Сосновоборский городской суд с иском к Вислову В.С. о возмещение в порядке суброгации убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В основание требований указав, что 19.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Вислова В.С. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Симоновым В.М., который был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. Событие признано страховым случаем и Симонову В.М. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Висловым В.С. правил дорожного движения. К ООО "Росгосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", за вычетом "данные изъяты" руб. - лимита ответственности страховщика ответчика по ОСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности неявки. При этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представитель ответчика иск не признал, указав на недоказанность вины ответчика в совершении ДТП.

11 июля 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано.

ООО "Росгосстрах" не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения от 25.09.2013 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе на решение суда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Симонов В.Н. (второй участник ДТП) и СОАО "ВСК" (страховщик Симонова В.Н. по договору ОСАГО).

С учетом перехода судебной коллегии по гражданским делам к рассмотрению дела по апелляционной жалобе на решение суда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечением к участию в деле третьих лиц, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции указал на то, что виновность Вислова В.С. в ДТП не была подтверждена ни решением судебных органов, ни постановлением ОГИБДД, при этом истцом не доказана вина Вислова В.С. в совершении ДТП, противоправность его поведения в указанном ДТП и причинно-следственная связь между ДТП и наступившим вредом.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1067 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2011 на автодороге в д. Ракопежи 1 км. г. Сосновый Бор, произошло ДТП с участием Симонова В.М. управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" и Вислова В.С. управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", двигавшимися в попутной направлении, при отсутствии на данном участке автодороги дорожной разметки и дорожных знаков (дорога с двусторонним движением без разделительной полосы).

Из материалов ДТП следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля " "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"" на полосе, предназначенной для встречного движения, при совершении водителем автомобиля " "данные изъяты"" обгона автомобиля " "данные изъяты"" и при расположении автомобиля " "данные изъяты"" на полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом столкновение произошло не менее чем за 20 метров до съезда с дороги налево на прилагающую территорию.

После дорожно-транспортного происшествия Симонов В.М. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При производстве дела об административном правонарушении, при составлении 19.11.2011 протокола об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) Вислов В.С. от дачи объяснений по обстоятельствам правонарушения отказался.

При производстве дела об административном правонарушении, при составлении 19.11.2011 протокола об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Вислов В.С., имевший признаки алкогольного опьянения, объяснений по обстоятельствам правонарушения не дал.

При производстве дела об административном правонарушении, при составлении 19.11.2011 протокола об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) Вислов В.С. в объяснениях указал на то, что он не совершал ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в отношении Вислова В.С., прекращено решением судьи Ленинградского областного суда от 26.01.2012 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

При производстве дела об указанном административном правонарушении Вислов В.С. 22.11.2011, то есть через 3 дня после ДТП, в своих объяснениях указал на то, что "сворачивая в проулок, где дача, включил левый поворот и начал поворачивать. В это время его обгонял "джип" и врезался вскользь в левую дверь".

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Вислов В.С. в судебных заседаниях участия не принимал и объяснений не давал.

Из представленных в суд письменных объяснений Вислова В.С. следует, что его вины в ДТП нет, производство по делу об административном правонарушении в отношении него о нарушении правил дорожного движения прекращено, истец не представил доказательств, подтверждающих его виновность в ДТП.

Согласно требованиям правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД); Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД). Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

При производстве дела об административном правонарушении и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы) Симонов В.Н. в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП указал на то, что у двигавшегося впереди автомобиля " "данные изъяты"" был включен правый указатель поворота и когда он начал обгонять его слева, услышал что он скрежещет об него, и почувствовал удар, так как он не уходил вправо, а поворачивал налево. Левый указатель поворота он включил и приступил к обгону примерно за 24 м. до впереди идущего автомобиля, но тот начал поворот налево. Он включил звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако второе транспортное средство продолжило поворот и столкнулось с его автомобилем.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, а является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, версии водителей участников столкновения противоречивы по существу. В указанной водителем " "данные изъяты"" дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями п. 8. 1 (ч. 1) ПДД РФ. Действия водителя " "данные изъяты"" не соответствовали этим требованиям правил и при их выполнении он мог /имел возможность/ не допустить ДТП, воздержавшись от маневра, уступив дорогу автомобилю " "данные изъяты"", обеспечив тем самым безопасность движения. Решение вопроса о том располагал ли водитель автомобиля " "данные изъяты"" технической возможностью предотвратить ДТП, а так же о соотвествии /несоответствии/ его действий указанным требованиям Правил не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Экспертом так же отмечено, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" не указывает (умалчивает или не смотрел в зеркало заднего вида, в связи с чем до момента столкновения не видел автомобиля " "данные изъяты"" и т.д.) расположение автомобиля " "данные изъяты"" по ширине проезжей части (по полосам движения) в момент когда он (водитель " "данные изъяты"") подал сигнал о повороте налево, а так же в момент начала совершения им поворота налево.

Материалами дела подтверждается, что Вислов В.С., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, оставляя место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, сознательно игнорировал возложенную на него соответствующую обязанность и скрылся с места происшествия вопреки законным интересам другого участника дорожного движения, а так же в целях избежать привлечения к юридической ответственности и осложнить процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа, на момент ДТП составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 30.04.2011 ООО "Росгосстрах", организации производившей ремонт поврежденного автомобиля, выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на основании представленного счета на ремонт автомобиля.

Таким образом, к ООО "Росгосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом суммы в размере "данные изъяты" руб. (страховой суммы) - ответственности страховщика Вислов В.С. по договору ОСАГО, а при рассмотрении данного дела - с учетом установленной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" и размера предъявленных исковых требований.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что вышеуказанный вред причинен по вине водителя Вислова В.С., нарушившего требования п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 и п. 11.3 ПДД РФ, который при выполнении маневра поворота налево, занял положение на проезжей части, предназначенной для встречного движения, а не крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении данного маневра не убедился в его безопасности, создал помеху для другого участника движения - Симонов В.Н., не принял необходимых мер предосторожности и игнорировал тот факт, что Симонов В.Н. уже начал обгон, а напротив, своими действиями препятствовал обгону, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда в виде повреждения автомобиля.

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен по вине водителя Вислова В.С., при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственными за убытки страхователя (выгодоприобретателя).

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, стороной ответчика суду не представлено.

В свою очередь, как последовательные объяснения Симонова В.Н., согласующиеся с другими исследованным доказательствами, так материалы ДТП и материалы данного гражданского дела, доказывают, что вина в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" Симонова В.Н. отсутствует.

При таких обстоятельствах с Вислова В.С. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Вислова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова В.Н.