Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Божедомова Т.И., Башкевич С.А., Торова О.Н., Смирнова З.И., Шин В.К., Шин С.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Башкевич С.А., Смирнова З.И., Торова О.Н., Шин В.К. к администрации "данные изъяты", Божедомова Т.И., Шин С.К. о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома; исковых требований Шин С.К. к Башкевич С.А., Божедомова Т.И., Смирновой З.И., Торова О.Н., Шин В.К. об обязании снести самовольные постройки; исковых требований Божедомова Т.И. к администрации "данные изъяты", Башкевич С.А., Смирновой З.И., Торова О.Н., Шин В.К., Шин С.К. о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку; удовлетворены встречные исковые требования администрации "данные изъяты" к Башкевич С.А., Смирновой З.И., Торова О.Н., Шин В.К., Шин С.К., Божедомова Т.И. об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя истиц по основному иску, Шин С.К., Божедомову Т.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Башкевич С.А., Смирнова З.И., Торова О.Н., Шин В.К. обратились в суд с иском к администрации "данные изъяты", Божедомова Т.И., Кандыба Т.А. о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку в виде жилого одноэтажного дома (литера А) с пристройкой (литера А1), с пристройкой (литера Б), с пристройкой (литера а), с пристройкой (литера al), с мансардой (литеры А2, Б2) общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они, а также Божедомова Т.И., получили в дар от Карташова И.А. по 1/5 доле от 642/945 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 1/5 доли от 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Одновременно наняли Карташова для реконструкции приобретенной недвижимости, увеличения площади жилых и нежилых помещений, возведения пристроек с отдельными входами. Строительство было согласовано с сособственником жилого дома Кандыба Т.А. Проектно- сметная документация на строительство не велась. В настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на вновь возведенный жилой дом, так как сособственники Божедомова Т.И. и Кандыба Т.А. отказываются переоформить (перераспределить) свои доли.

В процессе рассмотрения дела Божедомова Т.И. и Кандыба Т.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 85 т. 1).

Истцы по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела уточнили исковые требования: Башкевич С.А. и Шин В.К. просили признать за ними право общей долевой собственности, по 2/5 долей за каждой, на самовольную постройку в составе: жилой одноэтажный дом (литера А) с пристройкой (литера А1), с мансардой (литера А2) с верандой (литера а), с пристройкой (литера al) общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Смирнова З.И., Торова О.Н. просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждой, на самовольную постройку в составе: жилой одноэтажный дом (литера Б) с мансардой (литера Б1) общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по тому же адресу.

Они же заявили о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, c выделением в собственность Башкевич С.А. следующих помещений в литере А1: площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м; - в литере А: площадью "данные изъяты" кв. м; - в литере А2: площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, балкон площадью "данные изъяты" кв. м;

и с выделением в собственность Шин В.К. следующих помещений в литере Al: площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м; - в литере А2: площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м;

с выделением в собственность Кандыба Т.А. следующих помещений в литере А: площадью "данные изъяты" кв. м, в литере а: площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м;

с выделением в собственность Смирновой З.И. следующих помещений в литере Б: площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м; в литере Б1 (мансарда) помещения площадью "данные изъяты" кв. м;

с выделением в собственность Торовой О.Н. следующих помещений в литере Б: площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м; в литере Б1 (мансарда) помещения площадью "данные изъяты" кв. м;

с выделением в собственность Божедомовой Т.И. следующих помещений в литере Б обозначенных номерами: площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, площадью "данные изъяты" кв. м, в литере Б1: площадью "данные изъяты" кв. м.

В обоснование измененных исковых требований указали, что Башкевич и Шин В.К.произвели реконструкцию старого дома литеры A, a, al, Al, А2; Торова, Смирнова и Божедомова возвели отдельно стоящий жилой дом литеры Б и Б1 (л.д. 131-133 т. 1).

Кандыба Т.А. предъявила к Башкевич С.А., Божедомовой Т.Н., Смирновой З.И., Торовой О.Н., Шин В.К. встречный иск об обязании за свой счёт снести самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес", указав, что строительство ни с кем не было согласовано, строение существенным образом ухудшило состояние дома. Она обращалась за консультацией к экспертам в области строительства, которые сообщили, что проживание в таком доме опасно для жизни, строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нормам градостроительного законодательства. Строение нанесло существенный вред имеющемуся дому (л.д. 146-147 т. 1).

Администрация "данные изъяты" предъявила к Башкевич С.А., Смирновой З.И., Торовой О.Н., Шин В.К. встречный иск об обязании за счёт собственных средств снести самовольную постройку - дом литера Б и литера Б1, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 206- 207).

Божедомова Т.Н. заявила самостоятельное требование к администрации "данные изъяты", Башкевич С.А., Смирновой З.И., Торовой О.Н., Шин В.К., Кандыба Т.А. о признании за ней права общей долевой собственности в размере 1/5 доли на жилой дом (литеры А и Б), с мансардами (литеры А2 и Б1) с пристройками (литеры al, Al), с балконом (литера 2), с верандой (литера а) по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указала, что одновременно с получением в дар доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" она, Башкевич С.А., Смирнова З.И., Торова О.Н., Шин В.К. наняли Карташова И.А. для строительства, реконструкции, переустройства указанного жилого дома. Строительство было согласовано с Кандыба Т.А., хотя письменного согласия от неё не получали. Строительство производилось в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка в соответствии с определенными долями и с соблюдением установленного порядка пользования земельным участком. Пока велось строительство, кто-либо, в том числе, администрация поселения и Кандыба претензий не предъявляли. Постройка представляет собой единый одноэтажный жилой дом с мансардой, имеющий один фундамент и одну крышу. Дом построен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. В материалах дела имеется заключение о том, что жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам (л.д. 212- 213 т. 1).

В процессе рассмотрения дела в связи с приобретением принадлежащих Кандыба Т.А. 3/10 долей в праве собственности на дом и 303/945 в праве собственности на земельный участок, вместо Кандыба Т.А. к участию в деле привлечена Шин С.К., которую суд признал ответчиком по первоначальному иску, по иску Божедомовой Т.Н. и по иску администрации "данные изъяты", а также истцом по встречному иску, заявленному Кандыба Т.А.

После оставления искового заявления администрации "данные изъяты" без рассмотрения, последняя вновь предъявила встречные исковые требования ко всем сособственникам жилого дома об обязании их снести за счёт собственных средств самовольную постройку - дом литеры А, А1, Б и Б1 по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований администрация указала, что ответчиками по данному иску не представлено доказательств того, что они принимали надлежащие меры к легализации постройки, удовлетворением первоначального иска будут нарушены права администрации поселения в части реализации прав по решению вопросов местного значения, а именно, в области градостроительной деятельности (л.д. 134-136 т. 2), существующие на участке объекты недвижимости угрожают жизни и здоровью граждан, которые в них проживают.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Башкевич С.А., Шин В.К., Смирнова З.И., Торова О.Н., Божедомова Т.И. отказано.

Исковые требования Шин С.К. удовлетворены в полном объеме, а исковые требования администрации "данные изъяты" удовлетворены частично.

Суд обязал Башкевич С.А., Божедомову Т.И., Смирнову З.И., Торова О.Н., Шин В.К. солидарно и за свой счёт снести жилой одноэтажный дом ( литера Б) с мансардой (литера Б1) общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; снести жилую пристройку (литера А1). площадью "данные изъяты" кв. м, мансарду (литера А2) площадью "данные изъяты" кв. м., жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации "данные изъяты" отказано.

Суд указал, что если ответчик не исполнит решение в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционных жалобах Божедомова Т.И., Башкевич С.А., Торова О.Н., Смирнова З.И., Шин В.К. и также Шин С.К. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что после перехода права собственности на дою в праве собственности на жилой дом и земельный участок от Кандыба Т.А. к Шин С.К., между сособственниками жилого дома спора о судьбе самовольно возведенных построек не было. Ответчик Шин С.К. не возражала против удовлетворения иска также как и Божедомова Т.И., которая заявила самостоятельные требования о признании за ней права на долю в праве собственности на реконструированный жилой дом.

Решение о сносе реконструированного жилого дома приведет к нарушению прав всех участников процесса, которые заинтересованы в сохранении постройки и приведении ее в соответствие со строительными нормами и правилами.

По мнению подателей жалобы, по делу необходимо было провести дополнительную экспертизу для установления возможности устранения выявленных нарушений СНиПов без сноса жилого дома.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене и прекращению в части.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что Башкевич С.А., Божедомова Т.И., Смирновой З.И., Торова О.Н., Шин В.К., каждой, на основании договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат по 1/5 от 7/10 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м., литера А, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 12, 15, 16, 19 т. 1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 71 т. 1).

Им же принадлежат по 1/5 доле от 642/945 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13, 14, 17, 18), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 2).

Оставшиеся 3/10 долей жилого дома и 303/945 долей земельного участка на праве общей долевой собственности принадлежали Кандыба Т.А. (свидетельства о государственной регистрации права - 1,д, 83-84 т. 1, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 71 -72 т. 1).

В соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шин С.К. приобрела у Кандыба Т.А. её долю - 303/945 земельного участка, 3/10 жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 108-109 т. 2).

В ДД.ММ.ГГГГ даритель Карташов И.А., у которого Башкевич С.А., Божедомова Т.Н., Смирнова З.И., Торова О.Н., Шин В.К. приобрели право общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м., произвел реконструкцию этого одноэтажного жилого дома (литера А), рубленного из бревен диаметром 220 мм, "данные изъяты" года постройки, состоявшего из основного строения площадью "данные изъяты" кв. м и двух веранд площадями "данные изъяты" кв. м.

При реконструкции одноэтажного жилого дома (литера А) и возведении жилой пристройки (литера А1) с мансардой (литера А2) по стенам между комнатами, обозначенными цифрами 1 и 3, 1-2 и 5 в литере А была произведена надстройка мансардного этажа литера А2 с демонтажем шиферной кровли, деревянной обрешётки и деревянных конструкций стропильной системы над помещениями 3-5 литера А и устройством кровли из шифера по деревянной обрешётке по деревянным балкам 50*150 м с увеличением общей высоты здания литера А. Под вышеуказанным стенами отсутствует фундамент, фактически нагрузка от возведенной мансарды над вышеуказанными стенами распределяется по деревянным балкам перекрытия и пола здания литеры А, не рассчитанным на дополнительную нагрузку, с последующей передачей нагрузки на наружные стены и фундамент под наружными стенами (л.д. 16-17 т. 2).

Кроме того, был возведен одноэтажный жилой дом (литера Б) с мансардой (литера Б1).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковых заявлениях, в договоре дарения (л.д. 7-9), в материалах технической инвентаризации (л.д. 38-48, 57-67 т. 1) и установлены обследованием постройки экспертом.

По данным инвентаризации на дату ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находятся: литера А - одноэтажный жилой дом, год постройки - "данные изъяты", год реконструкции - "данные изъяты", материал стен - рубленные из бревен диаметром 220, площадью "данные изъяты" кв. м, литера а - веранда площадью "данные изъяты" кв. м, литера al - пристройка площадью "данные изъяты" кв. м, литера а2 - балкон; литера Г - сарай, литера М-сарай, литера Г5 - навес, литера Г1 - туалет, литера Г2 - туалет.

Кроме того возведено без разрешительных документов: литера А1 - жилая пристройка, площадью "данные изъяты" кв. м., литера А2 - мансарда площадью "данные изъяты" кв. м, литера Б - одноэтажный жилой дом, год постройки - "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, литера Б1 ? с мансардой площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждено справкой Тосненского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N с поэтажными планами, схемой земельного участка (л.д. 20-25 т. 1).

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии осуществленной реконструкции жилого дома литара А, а также возведенного строения литера Б строительным нормам и требованиям.

По заключению эксперта, произведенные при реконструкции одноэтажного жилого дома (литера А) строительно-монтажные работы одноэтажного жилого дома (литера А) не соответствуют строительным нормам и правилам. Произведенные строительно-монтажные работы при возведении жилой пристройки (литера А1) с мансардой (литера А2), одноэтажного жилого дома (литера Б) с мансардой (литера Б1) в основном соответствуют строительным нормам и правилам и другим нормативным документам в области строительства; не соответствуют требованиям СП 155.13330.201 1 в части обеспечения высоты помещений 1-го этажа и мансардных помещений; не соответствуют требованиям СП 55.13330.2011, СП 04.13130.2009 в части требований противопожарной безопасности - между квартирами отсутствуют глухие противопожарные стены.

Жилая пристройка (литера А1) с мансардой (литера А2), одноэтажный жилой дом (литера Б) с мансардой (литера Б1) не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части противопожарных расстояний между домами и отсутствия светильников над входами. Вышеуказанные самовольно возведенные объекты нарушают права третьих лиц, в частности Кандыбы Т.А., создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 27-28 т. 2).

Экспертом установлено, что деревянные балки пола здания литера А не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, находятся в недопустимом состоянии и не способны воспринимать существующие нагрузки. Деревянные балки перекрытия здания литера А не соответствуют требованиям п.п. 5.4, 5.7 СНиП 3.03.01-87, находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Устойчивость балок перекрытия здания снижена. Эксплуатационная надёжность и безопасность не обеспечена (л.д. 17 т. 2). Фундаменты здания литера А не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87, находятся в недопустимом состоянии и не способны воспринимать существующие нагрузки. Несущая способность фундаментов снижена. Эксплуатационная надёжность и безопасность фундаментов здания не обеспечена. Наружные и внутренние стены здания литера А выполнены из бревен диаметром 220 мм, не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87, находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Устойчивость стен здания снижена. Эксплуатационная надёжность и безопасность не обеспечена (л.д. 18 т. 2).

Возведенные объекты по адресу: "адрес" выполнены из деревянных конструкций без проведения противопожарных мероприятий, стоящий на соседнем участке дом выполнен из деревянных бревен без проведения противопожарных мероприятий, расстояние между домам составляет 12,8 м, что не соответствует требованиям п.п. 1.8 табл. 11 Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности" в 18 м.

Вследствие вышеуказанных несоответствий выполненных строительно-монтажных работ техническим требованиям эксперт считает возможным обрушение жилого дома (литера А) и жилой пристройки (литера А1) с мансардой (литера А2), уничтожение жилого дома (литера А) при пожаре, возникшем в жилой пристройке (литера А1) с мансардой (литера А2) и одноэтажном жилом доме (литера Б) с мансардой (литера Б1) ?л.д. 26 т. 2.

Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения об удовлетворении исковых требований администрации "данные изъяты" и Шин С.К. о сносе одноэтажного жилого дома ( литера Б) с мансардой ( литера Б1), жилой пристройки к дому литера А (литера А1) с мансардой (литера А2).

Судебная коллегия не может признать решение суда обоснованным в указанной части по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению, недопустимое состояние, это такое состояние здания или сооружения, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования ( необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Как следует из указанного экспертного заключения, в недопустимом состоянии находятся деревянные балки пола здания литера А, фундаменты здания литера А, которые не способны воспринимать существующие нагрузки.

Вместе с тем, по мнению суда, именно здание литера А, подлежит оставлению на участке после сноса вновь возведенного здания литера Б с мансардой литера Б1, пристройки литера А, мансарды литера А2.

Принимая решение о приведении дома в первоначальное состояние, в такое, в каком он находился до реконструкции, суд не принял во внимание, что снос жилого дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Как следует из экспертного заключения, основным нарушением, допущенным в процессе осуществленной реконструкции является несоблюдение требований противопожарной безопасности- между квартирами отсутствуют глухие противопожарные стены, а также не соблюдено противопожарное расстояния между домами.

Как следует из материалов гражданского дела, на разрешение эксперта судом не был поставлен вопрос о возможности устранения указанных нарушений путем производства работ по обеспечению противопожарной безопасности как зданий литера А и литера Б, так и соседних домовладений.

Вместе с тем, производство таких работ и приведение реконструированного объекта в соответствие с техническими нормами и правилами позволит избежать применения такой крайней меры как снос жилого дома.

Кроме того, учитывая год постройки рубленого дома литера А, 1961, состояние его несущих конструкций, суду следовало задать эксперту вопрос о технической возможности приведения дома в первоначальное состояние ( как до реконструкции) без причинения ему несоразмерного ущерба в виде обрушения.

Учитывая, что судом не было получено экспертное заключение, подтверждающее техническую возможность приведения дома в первоначальное состояние, он безосновательно постановил решение об удовлетворении иска в указанной части.

При удовлетворении исковых требований суд также допустил грубое нарушение норм процессуального права, влекущее за собой отмену решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом прав на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок от Кандыба Т.К. к Шин С.К., суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ответчика Кандыба Т.К. на правопреемника Шин С.К. по искам сособственников жилого дома и "данные изъяты", а также заменил истца Кандыба Т.К. на Шин С.К. по иску Кандыба Т.К. об обязании снести самовольные постройки.

Не оспаривая правильность выводов суда о необходимости замены ответчика Кандыба Т.К. на правопреемника Шин С.К. по искам сособственников жилого дома и "данные изъяты", судебная коллегия считает безосновательным привлечение Шин С.К. в качестве истца по делу вместо Кандыба Т.К.

Как следует из материалов дела, в отличие от Кандыба Т.К. Шин С.К. не возражала против признания за сособственниками права на реконструированный объект недвижимости, признавала исковые требования Башкевич С.А., Смирнова З.И., Торова О.Н., Шин В.К., Божедомова Т.И., свое исковое заявление не подавала, и исковое заявление Кандыба Т.К. не поддерживала.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ее в качестве правопреемника Кандыба Т.К. по заявленным последней исковым требованиям, а также для удовлетворения указанных требований, у суда не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ никем из участников процессе не оспаривалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что Кандыба Т.К. на основании указанного определения была исключена из участников процесса, а Шин С.К. в заседание апелляционной инстанции представила заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Шин С.К., и производство по иску Шин С.К. к Башкевич С.А., Божедомовой Т.Н., Смирновой З.И., Торовой О.Н., Шин В.К. об обязании их за свой счёт снести самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес", прекратить.

Судебная коллегия также считает безосновательным вывод суда о том, что администрация "данные изъяты" является надлежащим истцом по требованиям о сносе самовольных построек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела жилой дом, подвергшийся реконструкции, а также земельный участок, на котором он расположен, принадлежат на праве собственности физическим лицам- сторонам по делу.

Спора по границам земельного участка, а также принадлежности возведенных строений между сособственниками жилого дома и администрацией не имеется. Администрация "данные изъяты" не указала, какие ее права и охраняемые законом интересы нарушает реконструкция жилого дома, при этом она не уполномочена действовать в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Доводы администрации о том, что сохранение реконструированного объекта недвижимости приведет к нарушению ее прав в области градостроительной деятельности, являются безосновательными и голословными, поскольку признание за истцами права на реконструированный объект недвижимости, при условии его соответствия техническим нормам и правилам, не влечет за собой ни изменение зонирования территории, ни плана застройки территории городского поселения, ни категории земельного участка, ни вида его разрешенного использования.

То обстоятельство, что жилые дома литера А с пристройкой и мансардой, а также жилой дом литера Б с мансардой литера Б1 представляют собой, по существу, блокированный жилой дом на 6 квартир, не влияет на указанные выводы судебной коллегии, поскольку участники общей долевой собственности на жилой дом имеют право на выдел своей доли из общего имущества, жилые помещения, фактически занимаемые сторонами на момент разрешения спора, представляют собой изолированные части дома, имеющие отдельные входы и самостоятельные системы ГВС и ХВС, автономные канализации, отопление, вентиляцию, электроснабжение и газоснабжение, что способствует разделу дома в натуре без дополнительных материальных затрат по его переоборудованию.

Как следует из положений части 3 статьи 48, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации ", части 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до 1 марта 2015 года не требуется получения на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что реконструкцией жилого дома лит А, расположенного по адресу: "адрес", права администрации "данные изъяты" не нарушены, в связи с чем, она является ненадлежащим истцом по иску о сносе самовольно возведенных построек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации "данные изъяты" об обязании Башкевич С.А., Божедомовой Т.И., Смирновой З.И., Торовой О.Н., Шин В.К. солидарно за свой счёт снести жилой одноэтажный дом ( литера Б) с мансардой (литера Б1), а также жилую пристройку (литера А1) и мансарду (литера А2) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отменить и постановить решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части, в частности, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Божедомовой Т.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст.260)

Учитывая, что на момент разрешения дела реконструкция жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, требует производства дополнительных работ по соблюдению требований противопожарной безопасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истиц по первоначальному и встречному иску о признании за ними права собственности на самовольную постройку в виде реконструированного жилого дома, определении долей в праве собственности на дом и разделе жилого дома в натуре.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные требования могут быть удовлетворены в дальнейшем, после устранения допущенных нарушений строительства.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований администрации "данные изъяты" к Башкевич С.А., Божедомова Т.И., Смирновой З.И., Торова О.Н., Шин В.К. об обязании, в солидарном порядке, за свой счет, снести жилой одноэтажный дом ( литера Б) с мансардой ( литера Б1), общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилую пристройку (литера А1) к жилому дому литера А, площадью "данные изъяты" кв.м., мансарду ( литера А2) к жилому дому литера А, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"-отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований администрации "данные изъяты" - отказать.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Шин С.К. -отменить.

Принять отказ Шин С.К. от ее встречного иска к Башкевич С.А., Божедомова Т.И., Смирновой З.И., Торова О.Н., Шин В.К. об обязании ответчиков за свой счёт снести самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес", разъяснив ей последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по иску Шин С.К.- прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ваганов А.В.