Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Суворова Д. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лепковой Н. А. к Суворову Д. В. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Суворова Д. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лепкова Н. А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Суворову Д. В. и просила:

признать распространенные ответчиком сведения порочащими, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

обязать ответчика на очередном общем собрании членов товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) в 2013 году опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в листовке ДД.ММ.ГГГГ о том, что:

"в последнее время мы с вами столкнулись с очередной лживой и бессовестной акцией деятелей "избранных" в правление ТСЖ "Респект";

"в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления действующего председателя ТСЖ Лепковой Н.А. по основаниям, предусмотренным ст. 129 Уголовного кодекса РФ";

"нами получены неопровержимые доказательства деятельности членов правления ТСЖ, направленной на изъятие денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Респект", и обращение этих денежных средств в собственность ЗАО "РИКЭЛ";

"в правлении ТСЖ "Респект" нет места жуликам и ворам!!!"

путем устного заявления о том, что Лепкова Н.А. является законно избранным членом правления в соответствии с решением очередного общего собрания членов ТСЖ от 2011 года;

в отношении Лепковой Н.А. решения о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ правоохранительными органами не принималось;

Лепковой Н.А. действий, направленных "на изъятие денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Респект", и обращение этих денежных средств в собственность ЗАО "РИКЭЛ", не принималось, а фраза "в правлении ТСЖ "Респект" нет места жуликам и ворам!!!" не относится к Лепковой Н.А.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем правления ТСЖ "Респект", осуществляющего управление жилым домом по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в подъездах жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, были расклеены листовки, такие же листовки были вложены в почтовые ящики жильцов. В листовках, в частности, содержалось утверждение о том, что "в последнее время мы с вами столкнулись с очередной лживой и бессовестной акцией деятелей "избранных" в правление ТСЖ "Респект". Слово "избранных" взято в кавычки, то есть легитимность избрания Лепковой Н.А. поставлена под сомнение, однако, имеется вступившее в законную силу решение суда об оспаривании общего собрания, на котором истец была избрана председателем правления, решение признано судом легитимным.

"В настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления бывшего представления ТСЖ К.С.Т. и действующего председателя ТСЖ Лепковой Н.А. по основаниям, предусмотренным ст. 129 УК РФ". Однако, правоохранительными органами решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления в отношении Лепковой Н.А. не принималось, в связи с чем истец полагает, что ее обвиняют в недобросовестном, преступном исполнении обязанностей, которые умаляют ее деловую репутацию.

Текст листовки о том, что "нами получены неопровержимые доказательства деятельности членов правления ТСЖ, направленной на изъятие денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Респект", и обращение этих денежных средств в собственность ЗАО "РИКЭЛ", не подтверждается заключением ревизионной комиссии, в связи с чем данное утверждение носит для истца порочащий характер, не соответствует действительности, оскорбляет и порочит ее деловую репутацию.

Также в листовках содержалась фраза о том, что "в правлении ТСЖ "Респект" нет места жуликам и ворам!!!", при этом истец не имеет судимости. Такая формулировка обвиняет истца, как члена правления, в совершении противоправных, незаконных действий и негативно сказывается на его деловой репутации.

Кроме того, по мнению истца, распространенные ответчиком сведения высказаны в оскорбительной форме, унижающей ее честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 4-9).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Респект" (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым:

признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Лепковой Н.А. следующие сведения: "в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления ... действующим председателем ТСЖ "Респект" Лепковой Н.А. по основаниям, предусмотренным ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации";

обязал Суворова Д.В. опровергнуть указанные сведения путем устного заявления на очередном после вступления в законную силу решения суда собрании членов ТСЖ "Респект" в 2013 году о том, что "в отношении Лепковой Н.А. решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, правоохранительными органами не принималось.

взыскал с Суворова Д.В. в пользу Лепковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лепковой Н.А. отказал (л.д. 98-109).

Суворов Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что им были представлены документы: копия заявления Т.Н.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К.С.Т. и Лепковой Н.А., поступившего мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга; копия постановления об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга, по заявлению Т.Н.В. о возбуждении уголовного дела по статье 129 УК РФ в отношении К.С.Т. и Лепковой НА.; копия постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Т.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные доказательства подтверждают распространенные сведения, что правоохранительными органами решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Т. и Лепковой Н.А. по заявлению Т.Н.В.

При этом Суворов Д.В. отмечает, что если гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, однако не подтвердившиеся в ходе их проверки, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку имеет место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (л.д. 112-113, 118-119).

Истец Лепкова Н.А. представила отзыв на жалобу, в котором критически оценивала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 132-133).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Лепкова Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Респект" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Суворов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.138,141).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ среди жильцов "адрес", в котором управление домом осуществляется ТСЖ "Респект", распространена листовка с обращением к жителям дома N о деятельности ТСЖ "Респект" и членов его правления (л.д. 12). Данная листовка подписана Т.Н.В., Л.Л.М. и ответчиком Суворовым Д.В.

В тексте листовки указано: "в последнее время мы с вами столкнулись с очередной лживой и бессовестной акцией деятелей, "избранных" в правление ТСЖ "Респект"";

"в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления бывшего представления ТСЖ К.С.Т. и действующего председателя ТСЖ Лепковой Н.А. по основаниям, предусмотренным ст. 129 УК РФ";

"нами получены неопровержимые доказательства деятельности членов правления ТСЖ, направленной на изъятие денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Респект", и обращение этих денежных средств в собственность ЗАО "РИКЭЛ";

"в правлении ТСЖ "Респект" нет места жуликам и ворам!!!".

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что фразы "в последнее время мы с вами столкнулись с очередной лживой и бессовестной акцией деятелей, "избранных" в правление ТСЖ "Респект"", "в правлении ТСЖ "Респект" нет места жуликам и ворам!!!", "нами получены неопровержимые доказательства деятельности членов правления ТСЖ, направленной на изъятие денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Респект", и обращение этих денежных средств в собственность ЗАО "РИКЭЛ"" не относятся непосредственно к истцу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что "в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления бывшего представления ТСЖ К.С.Т. и действующего председателя ТСЖ Лепковой Н.А. по основаниям, предусмотренным ст. 129 УК РФ" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям информационного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 января 2013 года Лепкова Н.А. не привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 60), в связи с чем указание на принятие решения о возбуждении уголовного дела в совершении преступления Лепковой Н.А. на основании ст. 129 УК РФ не соответствует действительности, носит порочащий характер, поскольку само по себе указание на возбуждение уголовного дела в отношении истца свидетельствует о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а потому умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может на основании следующего.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Непосредственные механизмы защиты чести и достоинства в Российской Федерации определены в ст. 152 ГК РФ, в которой говорится, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления Т.Н.В. о привлечении К.С.Т., Лепковой Н.А. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ. Этим же постановлением заявление Т.Н.В. о привлечении Куанышпаева с.Т. и Лепковой Н.А. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ направлено начальнику органа дознания УВД Фрунзенского района для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на основании ч.1.1 ст. 319 УПК РФ (л.д. 64).

Из постановления об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной для отказа в принятии заявления Т.Н.В. явилось не соответствие поданного заявления требованиям ст. 318 УПК РФ, а именно невозможность установления места и даты рождения К.С.Т. и Лепковой Н.А. (п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Кроме того, представителем Т.Н.В. - Суворовым Д.В. постановление мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга было обжаловано, и постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 69-70).

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 391 УПК РФ, в редакции, действующей на момент принятия мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга постановления об отказе в принятии заявления к производству и рассмотрении апелляционной жалобы представителя Т.Н.В. - Суворов Д.В., установлено, что определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Таким образом, на момент распространения листовки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о том, что "в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления бывшего представления ТСЖ К.С.Т. и действующего председателя ТСЖ Лепковой Н.А. по основаниям, предусмотренным ст. 129 УК РФ", данные события имели место.

При этом обращение Т.Н.В. в лице ее представителя Суворова Д. В., ответчика по настоящему делу, в правоохранительные органы с заявлением, в котором они приводят сведения о совершенном, по их мнению преступлении, которые в ходе проверки не нашли подтверждения, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Граждане вправе обращаться в различные государственные органы, ограничение прав граждан не допустимо.

Приведенное выше находит свое отражение в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в котором указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку его обращение в правоохранительные органы не имело иных оснований, кроме намерения защитить права и охраняемые законом интересы ТСЖ "Респект" и не было вызвано желанием причинить вред истцу, как указывает последний.

С учетом изложенного, решение суда в части признания указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Лепковой Н.А. в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.2 ст.328, ч.1 ст.329, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года в части признания несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Лепковой Н. А. сведения о том, что "в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления в отношении Лепковой Н.А. по основаниям, предусмотренным ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации", обязании Суворова Д. В. опровергнуть указанные сведения путем устного заявления на очередном собрании членов товарищества собственников жилья "Респект", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований Лепковой Н. А. к Суворову Д. В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Лепковой Н.А. о том, что "в настоящее время правоохранительными органами принимается решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления в отношении Лепковой Н.А. по основаниям, предусмотренным ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации", обязании Суворова Д. В. опровергнуть указанные сведения путем устного заявления на очередном собрании членов товарищества собственников жилья "Респект", взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лебедева Т.А.