Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания " "данные изъяты"", действующего в интересах Мухин Н.Е., на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания " "данные изъяты"" к Мухина М.М., администрации Нурминского сельского поселения о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ЛОГКУ " "данные изъяты"" Шумилову Ю.А.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания " "данные изъяты"", действующий в интересах недееспособного Мухин Н.Е., обратился в суд с иском к Мухина М.М., администрации Нурминского сельского поселения о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ЛОГКУ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ проживает недееспособный Мухин Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До поступления в учреждение Мухин Н.Е. был зарегистрирован по адресу: "адрес". Согласно справке о регистрации формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность отца недееспособного- Мухин Е.Е. - 1/2 доля, его жены Мухина М.М. - 1/2 доля; Мухин Н.Е. в приватизации не участвовал, что нарушает его жилищные права.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и Мухиными Е.Е., М.М., в части не включения недееспособного Мухин Н.Е. в число приобретателей квартиры;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии N, N от ДД.ММ.ГГГГ в части не указания Мухин Н.Е. в числе участников общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: "адрес";

признать за Мухин Н.Е. право долевой собственности, доля в праве 1/3, на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N, выданное нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Николаевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Мухин Е.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Мухин Н.Е. право собственности на половину наследственного имущества, оставшегося после смерти Мухин Е.Е..

В обосновании дополнительных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мухин Е.Е. умер. Мухина М.М. оформила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры без участия недееспособного Мухина Н.Е., чем нарушила его имущественные права.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Мухина М.М. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований, а также указывает на безосновательность выводов суда о том, что недееспособный Мухин Н.Е. утратил право пользование спорным жилым помещением, и право на его приватизацию. Суд также не принял во внимание, что ответчица намеренно скрыла от нотариуса наличие второго наследника первой очереди.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как указано в статьях 6 и 7 этого же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14) разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 17 ФЗ от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ" Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев (в ред. Федерального закона от 20.07.2012 N 124-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела, на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Мухин Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", был признан недееспособным ( л.д.7), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он поступил в дом инвалидов, расположенный в "адрес", где и был ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается справкой формы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), справками ЛОГКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Вышеуказанная квартира была предоставлена Мухин Е.Е. на семью из трех человек (он, жена - Мухина М.М., сын Мухин Н.Е.) по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Тосненского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между государственным предприятием совхоз " "данные изъяты"" - с одной стороны и Мухин Е.Е., Мухина М.М. - с другой стороны был подписан договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым государственное предприятие передало, а граждане бесплатно приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, занимаемую квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Мухина Е.Е., Мухиной М.М. по 1/2 доле за каждым на указанную двухкомнатную квартиру, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права серии N (л.д. 28, 49, 88-89), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 90).

Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР.

Согласно пункту 1 данного Положения психоневрологический интернат является медико- социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания престарелых и инвалидов, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в уходе, бытовом и медицинском обслуживании.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд обоснованно исходил из того, что недееспособный Мухин Н.Е. был помещен на постоянное место жительство в "данные изъяты", в связи с чем, был постоянно в нем зарегистрирован.

На момент приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ он не был в ней зарегистрирован и фактически не проживал. Таким образом, в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он не мог участвовать в приватизации данного жилого помещения. Указанной приватизацией, таким образом, его жилищные права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, включении в договор Мухина Н.Е. и признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на это жилое помещение.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов гражданского дела, Мухин Е.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - л.д. 83).

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на денежные вклады в Сбербанке.

Из наследственного дела к имуществу Мухина Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Мухина М.М. (л.д. 82), которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на денежные вклады в Сбербанке (л.д. 91-92).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки согласно п. 2 ст. 32 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления Мухину Н.Е. срока для принятия наследства, признании за ним права на наследственное имущество, суд обоснованно исходил из того, что срок для принятия наследства Мухиным Н.Е. пропущен, так как в установленный законом шестимесячный срок его опекун - ЛОГКУ " "данные изъяты"" с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти лет после открытия наследства (л.д. 74).

Вместе с тем, как установлено судом, об открытии наследства ЛОГКУ " "данные изъяты"" стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой о регистрации формы N от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ему ООО " "данные изъяты"". В данной справке указано, что отец Мухина Н.Е. - Мухин Н.Е. снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 6). Поскольку в течение шести месяцев со дня получения справки обращения ЛОГКУ " "данные изъяты"" в суд не последовало, оснований для восстановления Мухину Н.Е. срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании за Мухиным Н.Е. права собственности на половину наследственного имущества, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЛОГКУ " "данные изъяты"" обращался с заявлением в органы прокуратуры с целью устранить допущенные нарушения прав недееспособного Мухина Н.Е., не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно указал суд, сообщение Мухиной М.М. нотариусу о том, что других наследников по закону нет, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на пропуск истцом срока для принятия наследства, либо на его уважительность. Закон не устанавливает обязанности наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда лишает Мухина Н.Е. единственного места жительства в случае выздоровления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в случае выздоровления последний не лишен возможности вселиться в квартиру по прежнему месту жительства. Приватизация указанной квартиры не влияет на его право проживания в ней.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания " "данные изъяты"" -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ваганов А.В.