Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Кириков Ю.П. - Синдюковой Е.А., Мазеповой Е.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кириков Ю.П. к ООО "МПК-ИНВЕСТ" и Терешкину А.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ООО "МПК - ИНВЕСТ" и Терешкина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириков Ю.П. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "МПК-ИНВЕСТ", Терешкину А.Ю. о взыскании денежных средств в "сумма", процентов в "сумма".

В обосновании заявленных требований указав, что он обратился в ООО "МПК-ИНВЕСТ" с целью продажи двухкомнатной квартиры по "адрес", которая принадлежала ему на праве собственности. 10 июня 2009 года истцом была выдана доверенность на имя Терешкина А.Ю., которого он уполномочил совершить действия, необходимые для продажи вышеуказанной квартиры. 4 сентября 2009 года Терешкин А.Ю.от имени истца заключил договор купли-продажи квартиры с Супрычевой Т.В. 15 сентября 2009 года Супрычева Т.В. зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области свое право на квартиру "адрес". Согласно договору купли-продажи от 4 октября 2009 года квартира была оценена по соглашению сторон и продана за "сумма", кроме того, согласно условиям договора расчет за указанную квартиру произведен сторонами в указанной сумме полностью до подписания указанного договора, полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца (Терешкина А.Ю.), подтверждающей получение денежных средств. Кириков Ю.П. утверждает, что до настоящего времени денежных средств ни о Терешкина А.Ю., ни от Супрычевой Т.В. не получал. На основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года Кириков Ю.П. выселен из квартиры "адрес" в связи со сменой собственника. Указанным решением установлено, что 3 сентября 2009 года в целях исполнения договора на оказание риэлтерских услуг с Кириковым Ю.П. руководителем ООО "МПК-ИНВЕСТ" М. заключен договор дарения на имя Кирикова Ю.П.комнаты размером 11,2 кв.м. в коммунальной квартире "адрес", что, как считает истец, косвенно подтверждает факт неполучения истцом денежных средств за спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представители Мазепова Е.А., Сюндюкова Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "МПК-ИНВЕСТ", Терешкина А.Ю. Клишин П.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Супрычева Т.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований Кирикова Ю.П., просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кирикова Ю.П. к ООО "МПК-ИНВЕСТ", Терешкину А.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представители Кирикова Ю.П. - Сюндюкова Е.А., Мазепова Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывая, что принятое судом решение, основано на вероятностных выводах, изложенных в экспертом заключении, вопрос по существу спора остался не разрешенным. Указанное заключение не может являться относительным, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представителями истца в связи с недостаточной ясностью и полнотой произведенного исследования было заявлено ходатайство назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в ином экспертом учреждении, которое необоснованно отклонено судом.

Выводы суда не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и противоречат позиции истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2009 года между Кириковым Ю.П. и обществом с ограниченной ответственностью "МПК-ИНВЕСТ" заключен договор на оказание услуг по продажи квартиры "адрес".

Согласно разделу 3 договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 25 мая 2009 года стоимость объекта недвижимости по взаимному соглашению сторон устанавливается в "сумма".

Вознаграждение ООО "МПК -ИНВЕСТ" за оказанные услуги составляет "сумма".

Терешкин А.Ю., действуя по доверенности от имени Кирикова Ю.П., заключил с Супрычевой Т.В. договор купли-продажи квартиры "адрес", в соответствии с условиями которого Кириков Ю.П. продал, а Супрычева Т.В. купила указанную квартиру за "сумма".

Согласно расписке от 4 сентября 2009 года Кириков Ю.П. получил от ООО "МПК _ ИНВЕСТ" в лице генерального директора М. денежные средства в "сумма".

По утверждению истца, денежных средств за проданную квартиру ни от Супрычевой Т.В., ни от Терешкина А.Ю. он не получал, расписку не писал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ООО " Ц.", в соответствии с заключением которой рукописный текст " Кириков Ю.П." в договоре на оказание услуг по продаже недвижимости от 25 мая 2009 года выполнен, вероятнее всего, самим Кириков Ю.П ... Установить кем - самим Кириковым Ю. П. или иным лицом выполнены подписи от имени Кирикова Ю.П. на договоре на оказание услуг по продаже недвижимости от 25 мая 2009 года и в расписке о получении денежных средств от 4 сентября 2009 года не представилось возможным. В почерке, которым выполнены рукописные тексты и подписи от имени Кирикова Ю.П. в следующих документах: пункте 9 договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 25 мая 2009 года, расписке о получении денежных средств от 4 сентября 2009 года, доверенности от 10 июня 2009 года, доверенности от 25 мая 2009 года и доверенности от 10 июня 2009 года имеются признаки (в различной степени - о ярко выраженных до незначительных) необычного исполнения. При этом установить конкретный "сбивающий" фактор, влияющий на процесс пиьсма, не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя, на коленях и т.п.) и необычном состоянии (алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков (снижение координации движений, замедленность темпа, слабо дифференцированный нажим). В связи с изложенным установить признаки намеренного искажения подписей в названных документах эксперту не представилось возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что имеются признаки нарушения координации движений первой группы, вызванных сбивающими факторами, однако не связанными с намерением изменения почерка, напротив, включая необычное состояние писавшего, связанное с болезнью, алкогольным, наркотическим опьянением.

При сравнении образцов подписи на расписке от имени Кирикова Ю.П. от 4 сентября 2009 года и на договоре на оказание услуг по продаже недвижимости от 25 мая 2009 года эксперт отмечает наличие признаков как совпадения, так и различия, связанных с выполнением подписи в необычных условиях.

Из пояснений сторон следует, что Кириков Ю.П. страдает "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, приведенное выше заключение экспертизы, отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что выводы суда являются надуманными и не соответствуют фактическим, действительным обстоятельствам дела, результаты почерковедческой экспертизы не могут служить доказательством получения Кириковым Ю.П. денежных средств, истец не писал расписки в получении денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, при этом не свидетельствуют об их неправильности и не опровергают их.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы не состоятельны, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена в случае неясности или неполноты заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ); в данном случае законных оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, так как из заключения эксперта следует, что вероятностный характер вывода эксперта связан с выявлением комплекса признаков, включающих нарушения двигательной и смысловой стороны письма, может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент написания каких-то "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего (болезнь, алкогольное, наркотическое опьянение и т.п.).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта неполучения денежных средств по договору купли-продажи от 4 сентября 2009 года.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Кириков Ю.П. - Синдюковой Е.А., Мазеповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: