Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Андреева Александра Юрьевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Андреева А.Ю. и его представителя - Титовой Е.Г., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.А. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском о взыскании с Андреева А.Ю. задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

В основание требований указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику на срок 6 месяцев займ в размере "данные изъяты" евро по курсу ЦБ РФ на день займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, с которого так же, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям, дополнив, что указанные денежные средства принадлежали ей и ее несовершеннолетнему сыну и были получены от ее родителей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, указав на то, что деньги указанные в расписке не были подарком родителей жены, а заработаны им. Деньги он взял в комнате сына, написал расписку, так как жена его об этом попросила. Деньги брал для оплаты покупаемого автомобиля, считая, что не хватил денег взрытых в кредит. Но тех денег хватило и взятые из дома деньги он "пропил".

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Андреевой С.А. удовлетворены. С Андреева А.Ю. в пользу Андреевой С.А. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Так же с Андреева А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Андреев А.Ю. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание требований указав, что в период с 1989 г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с истцом. В период брака в 2010 г. ими совместно было принято решение о покупке автомобиля и с этой целью он оформил кредит на сумму "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор купли-продажи и полностью оплатил автомобиль стоимостью "данные изъяты" руб. Недостающая от кредита сумма была доплачена за счет личных сбережений. Доказательств того, что спорные денежные средства не являлись общим имуществом супругов, как и того, что денежные средства были получены от родителей, истец не представила. Его показания о том, что денежные средства были потрачены на приобретение спиртного, не соответствуют действительности. Деньги истцом были переданы ему до составления расписки и потрачены на нужды семьи. Договор займа не заключался, деньги в указанной сумме, являющиеся общим совместным имуществом, были израсходованы на семейные нужды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соотвествии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка Андреева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Андреев А.Ю. получил от Андреевой С.А. денежную сумму в размере 1 850 евро и обязался возвратить долг в течение 6 месяцев.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (стоимость автомобиля) полностью оплачены покупателем Андреевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу правил ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ супруги могут иметь личное имущество.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается передача истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ей денежных средств в размере "данные изъяты" евро, в собственность ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик не представил, как и того, что полученные им по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи либо в интересах семьи.

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания его ничтожным, не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и своей контр-расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Андреева С.А. и взыскал с ответчика по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6